Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2005 N А35-3923/04-С2 Действующие законодательство разграничивает понятия “расчет“ и “налоговая декларация“, поэтому расчет авансовых платежей по единому социальному налогу налоговой декларацией не является, в связи с чем ответственность за непредставление налоговой декларации к данным правоотношениям применена быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 г. Дело N А35-3923/04-С2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 по делу N А35-3923/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 5 по Курской области - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области
с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства Миловидова Г.Ю. (далее - КФХ Миловидова Г.Ю.), х. Мельников, Курский район, Курская область, налоговых санкций в сумме 6261 руб. 46 коп. в соответствии с Решением N 23 руководителя Инспекции от 09.12.2003, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 21 от 14.11.2003.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 2511 руб. 46 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком бухгалтерских балансов и формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2000 г., 1 квартал 2001 г., 9 месяцев 2001 г., полный 2001 г., 1 квартал 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., полный 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г. и 9 месяцев 2003 г., всего 24 документа в сумме 1200 руб., в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г. и 9 месяцев 2003 г. в сумме 300 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа во взыскании вышеуказанных штрафных санкций, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 04.02.2005 в
этой части отменить, указанные требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

КФХ Миловидова Г.Ю., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 в обжалуемой части следует отменить, а кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом области, по результатам проведенной за период с 01.01.2000 по 30.09.2003 выездной налоговой проверки, руководителем МИМНС РФ N 5 по Курской области 09.12.2004 было принято Решение N 23 о привлечении КФХ Миловидова Г.Ю. к налоговой ответственности за ряд правонарушений, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком бухгалтерских балансов и формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2000 г., 1 квартал 2001 г., 9 месяцев 2001 г., полный 2001 г., 1 квартал 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., полный 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г. и 9 месяцев 2003 г., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г. и 9 месяцев 2003
г.

10.12.2003 в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 350, N 351, N 352 со сроком уплаты штрафных санкций до 20.12.2003. Поскольку в указанные сроки КФХ Миловидова Г.Ю. предъявленные суммы в добровольном порядке не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по двум оспариваемым позициям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в оспариваемой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 1200 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление бухгалтерской отчетности как самостоятельных документов о налогах и сборах, бухгалтерские балансы и форма N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ являются приложениями к налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ к бухгалтерской отчетности
относятся бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (форма N 2), срок представления которых в налоговый орган установлен в течение 30 дней по окончании квартала.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет согласно п. 1 ст. 126 НК РФ взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании 1200 руб. штрафных санкций незаконно и подлежит отмене, а заявление в этой части - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 300 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в данном случае должен был применяться штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налогоплательщики в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом, которым на основании ст. 240 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщик предоставляет расчет по авансовым платежам по единому
социальному налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ. В соответствии со ст. 240 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Действующее законодательство разграничивает понятия “расчет“ и “налоговая декларация“, поэтому расчет авансовых платежей по единому социальному налогу налоговой декларации не является, в связи с чем ст. 119 НК РФ, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации к данным правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 300 руб. штрафа подлежит отмене, требование Инспекции - удовлетворению.

Поскольку полномочия кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, законность Решения арбитражного суда от 04.02.2005 в части, не оспоренной сторонами, судебной коллегией не проверяется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на КФХ Миловидова Г.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 по делу N А35-3923/04-С2 отменить в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с КФХ Миловидова Г.Ю., Курская область, Курский район, х. Мельников в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 1200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности за 2000 г., 1 квартал 2001 г., 1 полугодие 2001 г., 9 месяцев 2001 г., полный 2001 г., 1 квартал 2002 г., 1
полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., 1 полугодие 2003 г. и 9 месяцев 2003 г., а также штрафа в сумме 300 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г.

Взыскать с КФХ Миловидова Г.Ю., Курская область, Курский район, х. Мельников в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.