Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2005 по делу N А68-ГП-396/2-04 Изменение договора возможно по соглашению сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N А68-ГП-396/2-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хозбытторг“ на Решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-396/2-04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хозбытторг“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов“ о признании действующим договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов
арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Хозбытторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договора по соглашению сторон.

Представитель ЗАО “Хозбытторг“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов“ возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 стороны заключили договор на участие в строительстве кирпичного жилого дома со встроенным магазином по ул. Чапаева и ул. Марата в г. Туле, в соответствии с которым истец (дольщик) оплачивает стоимость магазина, эквивалентную 111580 долларов США (цена изменению не подлежит, пункт 2.7), а заказчик передает в собственность дольщика магазин после сдачи объекта приемочной комиссии (2 кв. 2004 г.).

В период с 13.02.2003 по 07.05.2003 истец перечислил ответчику 889263 руб. Долг истца по состоянию на 01.04.2004 по оплате работ составил 749365 руб. 97 коп.

Считая договор расторгнутым с 05.05.2004 по инициативе ЗАО “Хозбытторг“, 04.06.2004 ООО “Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов“ возвратило истцу 739263 руб. и 27.10.2004 - 150000 руб., всего - 889263 руб.

12.11.2004 ООО “Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов“ заключило с другим дольщиком договор долевого строительства на то же нежилое помещение (магазин).

Считая, что договор расторгнут ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут на основании соглашения сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из дела следует, что истец 05.05.2004 направил в адрес ответчика копию искового заявления N 42 о расторжении договора (впоследствии данное исковое заявление в суд представлено не было).

В отзыве от 17.05.2004 N 227 на исковое заявление о расторжении договора ответчик дал согласие на расторжение договора с 05.05.2004. Данный отзыв был направлен истцу заказным письмом (квитанция N 00531 от 17.05.2005).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

Довод истца о том, что по квитанции N 00531 от 17.05.2005 он не получал отзыва ответчика на исковое заявление о расторжении договора, кассационная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по данной квитанции им было получено какое-либо иное почтовое отправление, а не отзыв на иск.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы гражданских прав, однако заявленное истцом требование о признании договора действующим не предусмотрено указанной статьей в качестве способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2005 Арбитражного суда
Тульской области по делу N А68-ГП-396/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.