Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2005 N А08-5722/03-15 Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право приватизации земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N А08-5722/03-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Универсал“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2005 по делу N А08-5722/03-15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Универсал“ обратилось к администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее КУМИ) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 7700 кв. м по цене
414197 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам г. Старый Оскол и Старооскольского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2005 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить Решение суда первой инстанции от 17.11.2003 и Постановление от 15.02.2005, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.

Письмом от 26.04.2002 N 1/9-301 Администрация проинформировала истца о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на находящийся у него земельный участок на право собственности полностью или по частям, с выплатой платежей в рассрочку.

Письмом от 31.10.2002 N 250 истец предложил Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,77 га, расположенного в северо-восточной части г. Старый Оскол, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Письмом от 15.11.2002 N 1/07-764 КУМИ сообщил ЗАО “Универсал“ о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002, а именно:

заявление на приобретение в собственность земельного участка с указанием предполагаемой площади данного участка;

постановление главы Администрации (решение горисполкома) о произведенном отводе земельного участка и документ, удостоверяющий
право на земельный участок и форму землепользования (свидетельство о праве бессрочного пользования);

учредительные документы, заверенные в установленном порядке;

справку Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Белгородской области об отсутствии задолженности по земельным платежам (арендной плате и налогу) за выкупаемый участок и задолженности по налогу на объекты недвижимости;

выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о произведенной государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке;

копию (с предъявлением оригинала) свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке, установленного образца, выданного учреждением юстиции, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ними, а при отсутствии указанного свидетельства - договор купли-продажи объектов недвижимости и технический паспорт, изготовленный дочерним федеральным государственным унитарным предприятием “Старооскольский центр технической инвентаризации“.

В связи с тем что истец не представил перечисленные документы, КУМИ 05.06.2003 возвратил заявление ЗАО “Универсал“ от 31.10.2002 N 250.

09.04.2003 письмом N 121 истец направил ответчикам договор купли-продажи земельного участка. Поскольку необходимые действия по заключению данного договора ответчиками не предприняты, ЗАО “Универсал“ заявило настоящий иск, в котором просило понудить их заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных покупателем условиях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок, являющийся объектом договора купли-продажи, не подвергнут государственному кадастровому учету. В этом случае требования истца не соответствуют норме ст. 37 Земельного кодекса РФ. К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Кассационная судебная коллегия считает решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное
право приватизации земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Белгородской области, как отмечено выше, установлено, что участок, требуемый истцом к выкупу, государственный кадастровый учет не прошел. Соответственно, Администрация и КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района не могут быть понуждены к заключению договора купли-продажи на условиях ЗАО “Универсал“.

Судом первой и апелляционной инстанций отвергнут довод кассатора о надлежащем государственном учете спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 20.06.94.

Кассационная судебная коллегия считает такой вывод судебных инстанций обоснованным. При этом исходит из следующего.

На момент обращения истца с настоящим иском вступил в силу ФЗ РФ “О государственном земельном кадастре“. В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ РФ “О государственном земельном кадастре“ закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, к рассматриваемым отношениям, возникшим в связи с заключением договора купли-продажи, применяются требования ФЗ РФ “О государственном земельном кадастре“ и, соответственно, нормы о постановке участка на государственный кадастровый учет.

Порядок осуществления учета установлен ст. 19 названного Закона. Согласно этой норме в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. В данном случае истец не представил суду план земельного участка с присвоением государственного кадастрового номера.

Приведенное обстоятельство в силу
нормы ст. 37 ЗК РФ является достаточным основанием для отказа в понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо решения, в связи с этим не принимаются как основание для отмены судебных актов.

ЗАО “Универсал“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы. На указанную дату государственная пошлина кассатором не уплачена, подлежит взысканию с него на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2005 по делу N А08-5722/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Универсал“ государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.