Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 г. по делу N А14-2162-04/13/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПУ “Воронежводоканал“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Аксентьев В.М.

В период наблюдения Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа “Производственное Управление “Воронежводоканал“ (далее - МУП “ПУ Воронежводоканал“) обратилось в арбитражный суд
с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ 100000 руб. задолженности, возникшей на основании заключенного 10.01.2003 соглашения N 459В.

Определением суда от 24.08.2004 к участию в деле в качестве третьего истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Компания СГС“, г. Воронеж, определением суда от 30.09.2004 - ОАО “Электросигнал“, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 МУП “ПУ Воронежводоканал“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 определение от 21.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “ПУ Воронежводоканал“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение о включении его требований в сумме 100000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.

Представители должника и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя требований, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 10.01.2003 участвующими в деле лицами было заключено четырехстороннее соглашение N 459В, по условиям которого ООО “Компания СГС“ понижает задолженность МУП “Водоканал Воронежа“ по договору N 2 от 15.07.2002 на сумму 100000 руб. в т.ч. НДС 166666 руб. 67 коп., МУП “Водоканал Воронежа“ производит расчет с МП ПУ “Воронежводоканал“ по отдельному договору на сумму 100000 руб. в т.ч. НДС, МП ПУ
“Воронежводоканал“ понижает задолженность ОАО “Электросигнал“ за очистку сточных вод по договору N 21 от 10.01.2000 на сумму 100000 руб. в т.ч. НДС, ОАО “Электросигнал“ производит расчет с ООО “Компания СГС“ по отдельному договору на сумму 100000 руб. в т.ч. НДС.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100000 руб., МУП “ПУ Воронежводоканал“ указывал на то, что во исполнение п. 1 Соглашения третье лицо ООО “Компания СГС“ снизило задолженность МУП “Водоканал Воронежа“ за поставленную продукцию по договору N 2 от 15.07.2002, спецификации N 1 к указанному договору, накладной N 3 от 08.08.2002 на сумму 100000 руб., однако должник принятых на себя в Соглашении обязательств по расчетам с МУП “ПУ Воронежводоканал“ не исполнил, что подтверждено актом сверки от 18.02.2004.

Отказав в удовлетворении требований о включении суммы 100000 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции мотивировали свой вывод непредставлением заявителем надлежащих доказательств наличия долга МУП “Водоканал Воронежа“ перед МУП “ПУ Воронежводоканал“.

При этом суд области указал на то, что заявителем не доказан факт выполнения соглашения N 459В ООО “Компания СГС“, поскольку накладная N 3 от 08.08.2002 на отгрузку ООО “Компания СГС“ двигателей МУП “Водоканал Воронежа“ не содержит сведений о получении двигателей получателем (отсутствует подпись лица в принятии груза); акты оприходования двигателей на склад покупателя не имеют данных о времени получения двигателей, не известно, по каким документам были получены двигатели, нет ссылки на договор.

Не приняты во внимание акты сверки между МУП “Водоканал Воронежа“ и ООО “Компания СГС“, поскольку не подтверждены документами.

Отсутствует договор, по которому должен быть произведен расчет между МУП
“Водоканал Воронежа“ и МУП “ПУ Воронежводоканал“, так как его наличие предусмотрено соглашением N 459В.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы судом области сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Давая оценку Соглашению N 459В от 10.01.2003, суду надлежало установить, какие взаимные обязательства существовали у сторон на момент подписания Соглашения и исполнены ли эти обязательства участниками.

Поскольку требования кредитора основаны именно на Соглашении от 10.01.2003, подписанном руководителями предприятий и не признанном недействительным в установленном порядке, суду следовало оценить представленные доказательства в их совокупности для установления факта наличия либо отсутствия неисполненных обязательств должника перед МУП “ПУ Воронежводоканал“.

Утверждение суда о недоказанности исполнения третьим лицом обязательств по поставке продукции по договору N 2 от 15.07.2002 основаны на том, что накладная N 3 от 08.08.2002 на отгрузку продукции в адрес МУП “Водоканал Воронежа“ не содержит сведений о том, кем был получен груз.

Несмотря на то, что накладная N 3 от 08.08.2002 действительно не содержит сведений о получателе груза, тем не менее, из материалов дела видно, что должник факт получения продукции от третьего лица не оспаривает.

В материалах дела имеются акты (накладные) приемки-передачи основных средств должником - МУП “Водоканал Воронежа“, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда (т. 1, л.д. 117 - 147, т. 2 л.д. 1 - 19).

Между тем, из этих актов усматривается (т. 2 л.д. 1 - 19), что должник принял электродвигатели от ООО
“Компания СГС“.

Поскольку в указанных актах нет ссылок на договор, суду необходимо было установить наличие между ООО “Компания СГС“ и МУП “Водоканал Воронежа“ помимо договора N 2 от 15.07.2002 иных договоров поставки названной продукции.

В названных актах (накладных) имеются подписи лиц, сдавших и принявших продукцию, они утверждены подписями руководителя и главного бухгалтера должника. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны должника не поступало. При таких обстоятельствах приведенный вывод не может быть признан обоснованным.

Не принимая в качестве доказательств акты сверки, составленные с участием предприятия должника и третьего лица, суд не проверил, отражено ли в первичных бухгалтерских документах МУП “Водоканал Воронежа“ получение продукции от третьего лица и в какой форме произведен расчет за продукцию в случае установления факта ее получения.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства суд возложил на заявителя, в то время как соответствующие бухгалтерские документы находятся у должника.

Суд не принял во внимание и акт сверки расчетов от 18.02.2004 между МУП “ПУ Воронежводоканал“ и МУП “Водоканал Воронежа“, подписанный со стороны последнего генеральным директором Куликовым В.Г., сославшись на то, что данный акт оспаривается МУП “Водоканал Воронежа“ и не подтвержден сведениями, содержащимися в первичных бухгалтерских документах должника.

Однако материалами дела не подтверждено, что такие документы предлагалось представить должнику. Содержание указанного акта, из которого следует признание должником снижения ему задолженности ООО “Компания СГС“ за поставленную продукцию по договору N 2 от 15.07.2002, спецификации N 1 к указанному договору, накладной N 3 от 08.08.2002 на сумму 100000 руб. (п. 3) и признание наличия задолженности в сумме 100000 руб. перед заявителем (п. 4) судом также не оценивалось.

Учитывая изложенное, определение от 21.12.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для установления юридически значимых по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.