Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2005 N А09-4058/04-12 В иске о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно в силу пропуска истцом срока на обжалование нормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N А09-4058/04-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г. Брянска на Решение от 26.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4058/04-12-22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие (далее - МУ СРСП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Володарскому району г. Брянска (далее - ИМНС) о признании недействительным Решения ИМНС РФ N 95 от 01.03.2004 и требований
об уплате налогов и пени N 627 от 29.04.2003, N 1523 от 03.12.2002, N 2152 от 04.12.2003, N 461 от 02.04.2003, N 1885 от 06.11.2003, N 1723 от 16.10.2003, N 1268 от 13.08.2003 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2004 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов и пени N 627 от 29.04.2003, N 1523 от 03.12.2002, N 2152 от 04.12.2003, N 461 от 02.04.2003, N 1885 от 06.11.2003, N 1723 от 16.10.2003, N 1268 от 13.08.2003.

Плательщик, полагая, что вышеперечисленные требования об уплате налогов и пени выставлены с нарушением требований ст. 69 НК РФ, так как не содержат точных данных о периоде начисления пени, периоде уплаты конкретного налога, а поэтому подлежат признанию недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, датированным 14.04.2004.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 132 НК
РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными требований предприятие указало на то, что оно неоднократно обращалось к собственнику имущества - комитету по управлению собственностью г. Брянска с просьбой о выделении средств на погашение задолженности по налогам и сборам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как срок для исполнения последнего из оспариваемых требований истек 14.12.2003, а с соответствующим заявлением налогоплательщик обращался в комитет по управлению собственностью г. Брянска в январе 2004 г.

При этом суд правомерно указал, что обращение предприятия в комитет не препятствовало подаче заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, а субсидиарная ответственность собственника имущества по налоговым обязательствам законодательством о налогах и
сборах не предусмотрена.

Доводы жалобы предприятия на нарушение судом ст. 163, ст. 176, п. 4 ст. 271 АПК РФ не принимаются кассационной инстанцией, поскольку МУ СРСП при осуществлении и защите своих прав не проявило надлежащую степень заботливости и предусмотрительности.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 288 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4058/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с МУ специализированное ремонтно-строительное предприятие в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.