Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2005 по делу N А64-3690/04 Дело по иску о взыскании задолженности и штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N А64-3690/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лори“ (далее - ООО “Лори“), г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3690/04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лори“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд к Тамбовской областной организации “ВОИ“ (далее - ТОО “ВОИ“) с иском о взыскании 34453 руб. задолженности и 9020 руб. 23 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 5 от 31.03.2003.

В процессе
рассмотрения спора ответчик заявил в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 247717 руб. 23 коп., составляющих стоимость товаров, поставка которых не произведена, и 56763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2004 заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2004 решение суда частично изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано (в части взыскания 43473 руб. 23 коп.), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Лори“ просит Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 отменить, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.06.2003 на сумму 52313 руб. 76 коп., которая подтверждает исполнение обязательства ответчиком, так как эта квитанция не выписывалась и руководителем ООО “Лори“ не подписывалась, подпись на квитанции поддельная. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика этой квитанции для исследования и проведения технической и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение суда от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами 28.03.2003 заключен
договор N 5 поставки торгового и холодильного оборудования, по условиям которого поставщик (ООО “Лори“) обязался поставить покупателю (ТОО “ВОИ“) торговое и холодильное оборудование в ассортименте и количестве согласно накладным. Согласованная цена определяется в накладных на условиях франко-склад поставщика. Оплата оборудования осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента подписания накладной, получение оборудования осуществляется покупателем на складе поставщика.

Ссылаясь на то, что по накладным ООО “Лори“ поставило ответчику товар на общую сумму 216451 руб. 27 коп., оплаченный ТОО “ВОИ“ через кассу по приходным кассовым ордерам и платежными поручениями в сумме 181998 руб. 27 коп., ООО “Лори“ обратилось в суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что ООО “Лори“ не поставило оборудование на сумму 247717 руб. 23 коп., ТОО “ВОИ“ обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и отклонил доводы ответчика.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая ООО “Лори“ в иске, апелляционная инстанция приняла во внимание доводы ответчика и учла квитанцию N 10 от 09.06.2003 на сумму 52313 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они приняты на основании недостаточно исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск, не принял во внимание представленную ТОО “ВОИ“ квитанцию N 10 от 09.06.2003 на сумму 52313 руб. 76 коп., чем нарушил требование ч. 4 ст. 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция суда приняла во внимание квитанцию N 10 от 09.06.2003 и оставила без удовлетворения довод ООО “Лори“
о том, что квитанция поддельная. При этом сослалась на отсутствие доказательств подделки квитанции.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда второй инстанции также вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суду следовало предложить сторонам провести почерковедческую, техническую и судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет подлинности спорной квитанции N 10 от 09.06.2003.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2004 по делу N А64-3690/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.