Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2005 по делу N А64-1418/04-9 В силу Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А64-1418/04-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 мая 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Ржакса, Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 по делу N А64-1418/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ржаксинского поспо, пос. Строитель, Тамбовского района, Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к ПО “Потребительское общество “Надежда“ Ржаксинского района Тамбовской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2004 иск удовлетворен, на ПО “Потребительское общество “Надежда“ возложена обязанность вернуть Ржаксинскому поспо следующее имущество:

- магазин “Гастроном“, пгт Ржакса - 120 кв. м;

- магазин “Универмаг“, пгт Ржакса - 400 кв. м;

- магазин с. Вишни - 60 кв. м;

- магазин “Отхожее“ - 60 кв. м;

- магазин “Алкаладка“ - 42 кв. м;

- магазин “С/х продукты“ - 70 кв. м;

- магазин “Хлеб“ - 60 кв. м;

- магазин “Тимофейка“ - 54 кв. м;

- магазин “Хозмаг“, 1964 год - 84 кв. м;

- магазин “Техника“, 1954 год - 210 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2004 Решение суда от 06.05.2004 изменено, на ПО “Надежда“ возложена обязанность возвратить Ржаксинскому поспо следующее имущество: магазин “Алкаладка“; магазин “Тимофейка“, часть универмага в р.п. Ржакса - 252,6 кв. м.

В остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой об отмене вышеназванных судебных актов обратилась ИП Горбунова Г.П., ссылаясь на то, что они были приняты в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит часть здания магазина “Универмаг“ площадью 252,6 кв. м, однако судебные инстанции при рассмотрении иска не привлекли ее к участию в деле, в связи с чем приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по
делу, а также заявитель кассационной жалобы не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 06.05.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2003 Ржаксинское поспо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Ржаксинского поспо выявлено, что часть имущества должника, входящего на основании его устава в состав неделимого фонда, по остаточной стоимости передана в ПО “Надежда“.

Ссылаясь на незаконную передачу имущества, конкурсный управляющий обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции сослался на обоснованность заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что сделка по передаче имущества в силу ст. 168 ГК РФ недействительна (ничтожна), поэтому в силу ст. 167 ГК РФ ответчик должен возвратить имущество согласно заявленным требованиям.

Изменив решение суда, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тамбовской области не мотивировала свой вывод в нарушение ст. 271 АПК РФ.

Отменяя вышеназванные судебные акты, кассационная коллегия исходит из того, что они приняты без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судебными инстанциями не установлены и не отражены в судебных актах
обстоятельства того, в связи с чем произошла передача имущества от истца к ответчику, дата его передачи, документы, подтверждающие данный акт.

Признав сделку по передаче имущества недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, судебные инстанции не указали, какому закону она противоречит.

В материалах дела имеется ряд договоров купли-продажи и решения суда общей юрисдикции, из которых следует, что часть спорного имущества была продана ответчиком третьим лицам.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у суда имелись данные, позволяющие установить, что часть спорного имущества находится в собственности у третьих лиц.

Суд тем не менее не исследовал эти обстоятельства, не дал им правовую оценку, не привлек этих лиц к участию в деле, в результате принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы материального права, истец при обращении с указанными исковыми требованиями должен доказать свое право собственности на спорное имущество, нахождение этого имущества у ответчика и незаконное владение ответчиком этим имуществом.

Удовлетворив предъявленный иск, судебные инстанции не устанавливали перечисленных обстоятельств, не руководствовались ст. 301 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, а безосновательно применили к отношениям сторон правила ст. 168 и ст. 167 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и основание предъявленных исковых требований, надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2004 и
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 по делу N А64-1418/04-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.