Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2005 по делу N А23-3402/04Г-8-245 Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А23-3402/04Г-8-245“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Доставка 24“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2005 по делу N А23-3402/04Г-8-245,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Доставка 24“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Обнинск Калужской области, о взыскании 2064 руб. 45 коп. задолженности
за полученные товары и 68 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2133 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ООО “Доставка 24“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2004 ООО “Доставка 24“ (продавец) и ИП Черемных А.П. (покупатель), действующий на основании доверенности, заключили договор поставки с оплатой по факту, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что поставка товаров покупателю осуществляется со склада продавца, отдельными партиями, транспортом и за счет продавца. Количество, ассортимент и комплектность товаров определяются потребностями покупателя и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

Исполняя условия данного договора, истец передал ответчику товары по расходным накладным N РНк-Д24-05781 от 04.06.2004 на сумму 1376 руб. 28 коп., N Рнк-Д24-10454 от 22.06.2004 на сумму 2064 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров, в результате чего по состоянию на
22.06.2004 за предпринимателем Черемных А.П. числится долг в сумме 2064 руб. 45 коп., ООО “Доставка 24“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на незаключенность договора поставки от 17.05.2004 в связи с отсутствием в нем согласования о сроках поставки.

При этом судом не учтено, что п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2004 при условии надлежащего исполнения сторонами всех его условий.

Согласно ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор поставки от 17.05.2004 считается незаключенным.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства поставки товаров по договору от 17.05.2004 истец представил накладные N РНк-Д24-05781 от 04.06.2004 и N Рнк-Д24-10454 от 22.06.2004.

Между тем указанные накладные не содержат ссылок на договор поставки с оплатой по факту от 17.05.2004.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение указанной статьи не доказано, что поставка по названным накладным производилась в счет исполнения договора от 17.05.2004, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать исполнение договорных обязательств ООО “Доставка 24“ по поставке товаров.

Кроме того, в качестве покупателя в
названных накладных указан предприниматель Черемных П.А. Оплата по накладной N РНк-Д24-05781 от 04.06.2004 также производилась индивидуальным предпринимателем Черемных П.А., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N КО-Д24-0562 от 15.06.2004.

Пунктом 5.3 договора от 17.05.2004 предусмотрено, что все изменения и дополнения настоящего договора, за исключением положений о цене товаров, оформляются в простой письменной форме путем оформления приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В материалах дела имеется приложение, в котором установлено, что Черемных П.А. является уполномоченным лицом покупателя, имеющим право подписывать от имени покупателя товаросопроводительные и кассовые документы.

Однако данный документ не содержит данных, позволяющих установить, приложением к какому именно договору он является, в связи с чем указанный документ не может являться подтверждением полномочий Черемных П.А. действовать от имени и в интересах предпринимателя Черемных А.П. во исполнение спорного договора от 17.05.2004.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы заявителю надлежало уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Однако ООО “Доставка 24“ платежным поручением N 485 от 04.04.2005 было уплачено 53 руб. 33 коп., в связи с чем 946 руб. 67 коп. подлежат довзысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2005
по делу N А23-3402/04Г-8-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО “Доставка 24“, г. Калуга, в доход федерального бюджета 946 руб. 67 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.