Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2005 N А14-2162-04/13-16б Заявление о включении в реестр требований кредиторов требование, основанное на договоре о взаимозачетах, удовлетворено правомерно, поскольку должник свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N А14-2162-04/13-16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении МУП “Водоканал Воронежа“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Аксентьев В.М.

Определением от 11.11.2004 в отношении МУП “Водоканал Воронежа“ введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Карякин А.Ф.

В порядке ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Производственное управление Воронежводоканал“ (далее - МУП “ПУ Воронежводоканал“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2459120,52 руб., возникшей на основании заключенного 26.10.2002 соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 требования заявителя установлены в полном объеме и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 Определение от 21.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал Воронежа“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ч. 1 ст. 382, ст. 168, ст. 196, ст. 199 ГК РФ и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя-кредитора просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель ООО “Навив“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участниками процесса 26.10.2002 было заключено соглашение б/н, по которому МП “ПУ Воронежводоканал“ (ныне - МУП “ПУ Воронежводоканал“) погашает задолженность ООО “Навив“ на сумму 2459120,52 руб., в
свою очередь ООО “Навив“ погашает задолженность МУП “Водоканал Воронежа“ на эту же сумму. Согласно п. 1.3 соглашения МП “ПУ Воронежводоканал“ и МУП “Водоканал Воронежа“ производят взаимные расчеты на 2459120,52 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательство по расчетам с МП “ПУ Воронежводоканал“ исполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с принятыми судебными актами, считает выводы суда обоснованными.

Рассматривая заявление кредитора, суд установил, что во исполнение соглашения МП “ПУ Воронежводоканал“ уступило право требования ООО “Навив“ в соответствии с договором об уступке прав требования N 409В от 12.11.2001 на сумму 2459120,52 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным МУП “ПУ Воронежводоканал“ и ООО “Навив“.

В свою очередь во исполнение п. 1.2 соглашения ООО “Навив“ снизило задолженность МУП “Водоканал Воронежа“ за поставленные автомобили по договору N 108В от 28.03.2002 на сумму 2459120,52 руб. Должник не оспаривает факт получения автомобилей от ООО “Навив“ на спорную сумму.

Содержание соглашения свидетельствует, что каждая из его сторон принимает на себя обязательства, причем исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (встречное исполнение обязательств).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению от 26.10.2002 по зачету перед МП “ПУ “Воронежводоканал“, должник в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, получив продукцию от ООО “Навив“, должник расчетов как с поставщиком, так и в порядке, установленном в соглашении б/н от 26.10.2002, не произвел.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о
наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем в сумме 2459120,52 руб.

Довод кассатора о том, что суду следовало проверить и оценить состояние расчетов между сторонами как на момент заключения соглашения, так и на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта. Кроме того, после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречных однородных требований не производится.

Ссылка должника на то, что на момент обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сентябре 2003 года, по данным бухгалтерии МП “ПУ Воронежводоканал“, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“ являлось для него не должником, а кредитором, оповещалось о первом собрании кредиторов, о порядке заявления требований, во внимание не принимается. При наличии денежных обязательств кредитора - МП “ПУ Воронежводоканал“ перед МУП “Водоканал Воронежа“ последний вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием за защитой своих прав и интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 по делу N А14-2162-04/131/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании
11.05.2005.