Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2005 N А08-2203/04-23 Заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N А08-2203/04-23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национальной авиакомпании “Узбекистон хаво йуллари“, г. Ташкент, Республика Узбекистан, на Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2203/04-23,

УСТАНОВИЛ:

Национальная авиакомпания “Узбекистон хаво йуллари“ (далее - НАК “Узбекистон хаво йуллари“) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению государственным
имуществом Белгородской области N 223-р от 12.05.94 “О передаче самолета ЯК-40 и трех двигателей АИ-25 во владение и пользование Белгородскому государственному авиапредприятию“ и свидетельства N 11611 от 16.05.94 о регистрации воздушного судна ЯК-40 N 87378, выданного на основании указанного распоряжения Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, г. Белгород, ОАО “Белгородское авиапредприятие“, г. Белгород, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Белгородской области, г. Белгород, Государственный комитет по управлению государственным имуществом РФ, г. Москва, Департамент воздушного транспорта Минтранса РФ, г. Москва, Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса РФ, г. Москва, ПМО “Тайга-1“, г. Москва.

Кроме того, НАК “Узбекистон хаво йуллари“ ходатайствовала о восстановлении пропущенного для подачи заявления срока, ссылаясь на то, что длительное время предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2004 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов было отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными Распоряжения Комитета госимущества Белгородской области N 223-р от 12.05.94 и свидетельства о регистрации воздушного судна ЯК-40, выданного Департаментом воздушного транспорта Минтранса РФ N 11611 от 16.05.94, также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Национальная авиакомпания “Узбекистон хаво йуллари“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования авиакомпании ею распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО “Белгородское авиапредприятие“ просят оставить принятые
судебные решения без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя авиакомпании, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.92 между ПМО “Тайга-1“ и Белгородским объединенным авиаотрядом (правопредшественник ОАО “Белгородское авиапредприятие“) был заключен договор о совместной деятельности на период с 1992 по 31.12.2017, по которому одним из обязательств ПМО “Тайга-1“ было использование совместно с авиаотрядом воздушных судов как на внутренних, так и на международных авиалиниях (л.д. 28 т. 1).

На основании гарантийного письма ПМО “Тайга-1“ от 26.03.92 N 72 с просьбой сдать в аренду самолет ЯК-40 авиакомпания Республики Узбекистан передала по акту приема-передачи от 29.03.92 Белгородскому объединенному авиаотряду самолет ЯК-40, заводской номер 9411425, опознавательный знак 87378, и три двигателя АИ-25 (л.д. 25 - 27 т. 1).

12.04.94 глава администрации Белгородской области обратился в Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом с просьбой подтвердить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный самолет ЯК-40 (л.д. 30 т. 1). Письмом от 04.05.94 N АК-15/3712 Госкомитет РФ по управлению госимуществом сообщил главе администрации о делегировании Комитету по управлению госимуществом Белгородской области полномочий по закреплению самолета ЯК-40 за Белгородским государственным авиапредприятием (правопреемник Белгородского объединенного авиаотряда) (л.д. 31 т. 1).

Распоряжением N 223-р от
12.05.94 Комитет по управлению госимуществом Белгородской области решил передать во владение и пользование Белгородскому государственному авиапредприятию указанный самолет и три двигателя АИ-25 (л.д. 32 т. 1).

В дальнейшем самолет ЯК-40 был внесен в реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, что подтверждается выданным 16.05.94 Департаментом воздушного транспорта Минтранса РФ свидетельством N 11611 о государственной регистрации воздушного судна ЯК-40 (л.д. 115 т. 1).

Ссылаясь на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области не вправе был распоряжаться принадлежащим Республике Узбекистан воздушным судном, а Департамент воздушного транспорта Минтранса РФ - вносить его в реестр воздушных судов РФ, НАК “Узбекистон хаво йуллари“ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Предъявленное в арбитражный суд исковое заявление по существу является заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов, порядок рассмотрения которых предусмотрен гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что НАК “Узбекистон хаво йуллари“ оспаривает ненормативные акты от 12.05.94 и от 16.05.94, а также то, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель знал еще 18.08.95 (что подтверждается материалами дела - т. 1 л.д. 5), суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование ненормативных актов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО “Белгородское авиапредприятие“ просили применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал авиакомпании в иске, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, так как срок исковой давности не распространяется только на требования, указанные в этой статье. Требование авиакомпании к указанным в ст. 208 ГК РФ требованиям не относится.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2203/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.