Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2005 по делу N А08-12494/03-10 В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 г. по делу N А08-12494/03-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрокорм“, г. Белгород, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2005 года по делу N А08-12494/03-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрокорм“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Агроплемзавод “Индустриальный“ 1175577 руб. 51 коп. долга за поставку товара, 170386 руб. 55 коп. неустойки, всего - 1345964 руб. 06 коп.

В дальнейшем истец
уточнил цену иска и просил взыскать 505345 руб. 12 коп. основного долга, 158722 руб. 49 коп. неустойки, всего - 664067 руб. 61 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“, ООО “Грузовая операторская транспортно-экспедиционная компания“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2004 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано 505345 руб. 12 коп. основного долга и 58722 руб. 49 коп. неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Агрокорм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не доказал факт наличия недостачи товара в вагоне в момент передачи груза от перевозчика ответчику, а также то, что к моменту обнаружения неисправности вагона и обнаружения недостачи вагон более суток простоял на путях ответчика, который не обеспечил сохранность груза.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда от 3 февраля 2005 года подлежащим отмене с оставлением в силе
решения суда от 18 мая 2004 года по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору (контракту) N 25РМ/2003 от 07.07.2003 г. и дополнительному соглашению N 02 от 24.07.2003 г. истец поставил ответчику рыбную муку.

Согласно железнодорожной накладной N В7129551 от 30.07.2003 г. истец погрузил в железнодорожный вагон N 21712872 60600 кг рыбной муки, расфасованной в 1500 мешков, а грузоперевозчик принял груз весом 60600 кг (в том числе 600 кг - вес тары) в количестве 1500 мест (квитанция в приеме груза N 37129551 от 30.07.2003 г.).

В связи с тем, что указанный товар не был оплачен покупателем в порядке, предусмотренном условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недостачу рыбной муки в количестве 20560 кг в вагоне N 21712872, обнаруженную при его разгрузке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство продавца по передаче покупателю 60000 кг рыбной муки исполнено надлежащим образом, вагон был отправлен и прибыл на станцию назначения в исправном состоянии. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность груза до момента его выгрузки и приемки по количеству.

Отменяя данное решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт исполнения взятого им по контракту N 25РМ/2003 и дополнительному соглашению N 02 обязательства по поставке муки рыбной кормовой в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком актов приемки груза и акта эксперта торгово-промышленной палаты пришел к выводу о том, что фактически поставлен товар - мука рыбная
кормовая по указанному соглашению в количестве 39440 кг (39,44 т), которое полностью оплачено ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что 60000 кг рыбной муки, расфасованной в 1500 мешках, были погружены в вагон N 21712872 в присутствии эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта N 2215 от 24.07.2003 г.). Вагон был технически исправен, после погрузки опломбирован комиссионно двумя ЗПУ с оттисками пломб соответственно N 257881, N 025788.

Факт передачи товара в количестве 60000 кг нетто от грузоотправителя (ООО “Грузовая операторская транспортно-экспедиционная компания“) перевозчику (ОАО “РЖД“) подтверждается квитанцией о принятии груза к перевозке N 37129551 и железнодорожной накладной N 37129551, согласно которым грузоотправитель передал перевозчику 60000 кг нетто рыбной муки, расфасованной в 1500 мешков, а перевозчик принял к перевозке груз 60000 кг нетто в количестве 1500 мест.

Согласно справке ОАО “РЖД“ в лице его филиала ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ вагон N 21712872 прибыл на станцию назначения поездом N 2319 03.08.2003 г. в 19 час. 30 мин. за исправным запорно-пломбировочными устройствами, без видимых повреждений, в коммерческом отношении вагон исправен, доступа к грузу не было.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций. По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в
соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Из дела следует, что претензии к железной дороге со стороны грузополучателем не предъявлялись, груз выдавался без участия железной дороги в исправном вагоне, с исправными ЗПУ. С заявлением о выдаче коммерческого акта в связи с недостачей грузополучатель к железной дороге не обращался. Факт отсутствия видимых следов доступа к грузу на момент его получения от железной дороги ответчиком не оспаривается.

Вагон был передан грузополучателю 04.08.2003 г. в 10-00 часов и до 10 час. 30 мин. 05.08.2003 г. (время вскрытия вагона и начала приемки груза) находился на подъездных путях грузополучателя.

Доказательства того, что с момента передачи железной дорогой вагона грузополучателю и до момента его вскрытия, грузополучателем были приняты меры к обеспечению сохранности груза, суду не представлены.

Предъявленные ответчиком в подтверждение его доводов документы, в том числе акты от 05.08.2003 г. и акт эксперта Тимашевской торгово-промышленной палаты от 06.08.2003 г. свидетельствуют о наличии недостачи в 514 мест, повреждении сварочного шва, отсутствии крепежа люка деревянным брусом, установленных после вскрытия вагона.

Однако из данных документов нельзя сделать вывод о том, что повреждения вагона и недостача груза произошли до передачи вагона железной дорогой грузополучателю. Актом общей формы N 13162 от 05.08.03, составленном железной дорогой при принятии вагона после его разгрузки установлено, что в дверном проеме железо поднято вверх, в полу проломлено две доски, на полу и стене имеются трещины, на крыше и стенах оторвана шилевка, на крыше имеются щели. Данные повреждения могли быть выявлены при приемке вагона
от перевозчика либо возникнуть после такой приемки.

То обстоятельство, что грузополучатель при принятии вагона от железной дороги не заявил о наличии повреждений вагона и составлении в связи с этим коммерческого акта, свидетельствует о том, что вагон был передан грузополучателю в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.5 контракта, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения обязательства по отгрузке товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и неустойки.

В части распределения судебных расходов, решение суда подлежит изменению в связи с тем, что истец, заявив первоначально к взысканию 1345964 руб. 06 коп., уменьшил затем цену иска до 664067 руб. 61 коп., что не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2005 года по делу N А08-12494/03-10 отменить, оставив в силе решение того же суда от 18 мая 2004 года в части взыскания 505345 руб. 12 коп. долга и 58722 руб. неустойки, а всего 564067 руб. 12 коп.

Указанное решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО
“Агроплемзавод “Индустриальный“ в доход федерального бюджета 7682 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Агрокорм“ в доход федерального бюджета 10647 руб. 79 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Агроплемзавод “Индустриальный“ в доход федерального бюджета 6120 руб. 34 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЗАО “Агроплемзавод “Индустриальный“ в пользу ООО “Агрокорм“ 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.