Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2005 по делу N А-64-501/04-8 Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N А-64-501/04-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Металлцентрум“ на Решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-501/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мурлыкова Т.Е., г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Металлцентрум“, г. Тамбов, о взыскании 14000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2003.

ООО “Металлцентрум“ заявлен встречный иск о признании договора от 01.07.2003 об оказании услуг недействительным.

В порядке ст. 49 АПК
РФ ООО “Металлцентрум“ уточнило исковые требования и просило признать договор от 01.07.2003 недействительным, как заключенный с нарушениями требований ст. 607 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2004 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Металлцентрум“ в пользу предпринимателя Мурлыковой Т.Е. 14000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО “Металлоцентрум“ к предпринимателю Мурлыковой Т.Е. о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2003 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО “Металлцентрум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения как незаконного.

В судебное заседание представитель ООО “Металлцентрум“, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель предпринимателя Мурлыковой Т.Е. просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя Мурлыковой Т.Е., суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между предпринимателем Мурлыковой Т.Е. (подрядчик) и ООО “Металлцентрум“ (заказчик) в лице директора Мурлыкова Б.А. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался передать заказчику во временное пользование материальные ценности согласно приложению N 1 на общую сумму 14300 руб.: весы, стол, кресло, сейф, шкаф металлический, а заказчик - оплачивать подрядчику ежемесячно 2000 руб. за пользование материальными ценностями.

Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.07.2003 указанные предметы
были переданы ООО “Металлцентрум“, однако в период с 01.07.2003 по 01.02.2004 последнее обязательств по оплате за пользование товарно-материальными ценностями не исполнило, предприниматель Мурлыкова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО “Металлцентрум“ указывает, что договор от 01.07.2003 об оказании услуг заключен директором общества Мурлыковым Б.А. в нарушение ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. ст. 173, 607 ГК РФ.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных предпринимателем Мурлыковой Т.Е. При этом, удовлетворяя иск и взыскивая с ООО “Металлцентрум“ 14000 руб., суд исходил из того, что обязательства сторон установлены договором об оказании услуг от 01.07.2003, факт исполнения обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.07.2003, доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

При рассмотрении встречного иска суд обоснованно отклонил довод ООО “Металлцентрум“ о том, что спорным договором в нарушение ст. 607 ГК РФ не определено имущество, передаваемое в аренду, поскольку подлежащее передаче имущество указано в тексте самого договора (п. 1.1) и соответствует имуществу, отраженному в акте приема-передачи материальных ценностей от 01.07.2004, подписанном сторонами.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.07.2004 недействительным постановлен судом без надлежащего учета положений ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Так, обращаясь со встречным иском, ООО “Металлцентрум“ в качестве одного из доводов указало на противоречие договора от 01.07.2003 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку, по утверждению ответчика, бывший директор общества Мурлыков Б.А. является лицом, заинтересованным в совершении
спорной сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Арбитражным судом установлено, что спорный договор с предпринимателем Мурлыковой Т.Е. подписан от имени ООО “Металлцентрум“ бывшим директором общества Мурлыковым Б.А., являющимся заинтересованным в совершении названной сделки как отец супруга предпринимателя Мурлыковой Т.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательства наличия такого решения общего собрания ООО “Металлцентрум“ в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать оценку доводам ООО “Металлцентрум“ о том, что фактически материальные ценности от предпринимателя Мурлыковой Т.Е. по акту приема-передачи материальных ценностей от 01.07.2003 ему не передавались, а сам акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Мурлыковым Б.А., являвшимся заинтересованным лицом в совершении сделки на основании ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме
того, в случае установления при новом рассмотрении спора недействительности спорного договора суду следует по собственной инициативе обсудить вопрос о применении последствий недействительности сделки, рассмотрев применительно к этому заявленные Мурлыковой Т.Е. требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-501/04-8 отменить.

Признать договор от 01.07.2003 недействительным. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.