Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2005 по делу N А-09-13098/04-16 Поскольку действующими законодательством не предусмотрено право сотрудников весовой службы на изъятие и удержание документов (свидетельства о регистрации автотранспорта, путевого листа, накладных на груз), предоставление водителю автотранспорта времени на какие-либо переговоры (более 12 часов), составление нового акта, изменение суммы ущерба, данные действия не могут быть признаны правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N А-09-13098/04-16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 мая 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 42 на Решение от 20.10.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А-09-13098/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ретро“, г. Погар Брянской области (далее - ООО “Ретро“), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N
42, г. Брянск (далее - ФГУ ДЭП N 42), по изъятию документов на транспортное средство МАЗ-53328, гос. N В799РТ32/РУС, с 23 час. 04 мин. до 12.08.2004 12 час. 30 мин. 13.08.2004, которые привели к невозможности дальнейшего движения транспортного средства.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие сотрудников ФГУДЭП N 42 на ПВК N 17 в отношении ООО “Ретро“, которое выразилось в том, что документы на транспортное средство МАЗ-53328, гос. N В799РТ32, не были переданы в ГАИ непосредственно после составления акта N 1299/17 в 23 час. 15 мин. 12.08.2004, были переданы лишь в 12 час. 30 мин. 13.08.2004, что повлекло срыв поставки товара в г. Москву.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное требование судом принято.

Решением от 20.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 Решение суда от 20.10.2004 оставлено без изменения.

ФГУДЭП N 42 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом п. 3.5 Регламента, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р “О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации“, п. 1.4 “Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации“, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27.05.96.

В судебном заседании представитель ФГУДЭП N 42 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Ретро“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУДЭП N 42, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 автомобиль МАЗ-53328 следовал из Брянска в Москву с грузом тротуарной плитки.

12.08.2004 в 23 час. 04 мин. при прохождении автомобилем МАЗ-53328 измерительного устройства Стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) N 17, расположенного на 365-м км автодороги “Украина“, ФГУДЭП N 42 установлено превышение допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля N N 2, 3, 5, в связи с чем работниками СПВК N 17 составлен акт N 1299/17 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В указанном акте размер нанесенного ущерба (с учетом возможного дальнейшего движения транспортного средства до г. Москвы) составлял 4737,4 руб.

Водитель транспортного средства не согласился с замерами веса, добровольно представил соответствующие документы и сделал запись в акте: “С результатами взвешивания не согласен, потому как машина загружена правильно. Для оформления я представил накладную и документы на машину“.

В связи с тем что размер штрафа при продолжении движения автомобиля в г. Москву значительно больше, чем в случае его возвращения в г. Брянск, водитель Аршук А.А., оставив документы у сотрудников ФГУДЭП N 42, ушел звонить директору с целью получения дальнейших указаний. На службе весового контроля водитель появился вновь лишь 13.08.2004 в 12 час. 00 мин.

После возвращения водителя 13.08.2004 на пункт весового контроля работниками СПВК N 17 составлен другой акт под тем же номером N 1299/17 и от первоначальной даты, где сумма
ущерба была соответственно уменьшена до 1287,1 руб. (с учетом движения транспортного средства до г. Брянска). В последнем акте водителем была сделана уже другая запись, существенно отличающаяся от первоначальной: “С показанием весов не согласен. Изъяты документы на транспортное средство и на груз, дальнейшее движение запрещено“.

13.08.2004 данный акт с необходимыми документами (накладными, свидетельством и т.п.) был передан сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что без документов на транспортное средство водитель не мог продолжать движение с 12.08.2004 по 13.08.2004, это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФГУДЭП N 42 допустило существенные нарушения Регламента, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р “О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и материалам дела.

Функционирование службы весового контроля осуществляется в строгом соответствии с Положением и Регламентом, утвержденными Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р “О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации“.

В соответствии с п. 3.4 Регламента при выявлении факта нарушения инспектор-оператор СПВК информирует об этом сотрудников соответствующих контрольных органов, которыми к нарушителю принимаются меры в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.6 Регламента предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт составляется в трех экземплярах: один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных
контрольных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий - после завершения смены сдается по подчиненности в дорожный орган.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что факт нарушения (превышение допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля) был установлен и зафиксирован работниками ФГУДЭП N 42 в акте N 1299/17 от 12.08.2004, от оплаты установленного ущерба водитель отказался.

Данные обстоятельства являлись прямым основанием для передачи акта в службу УГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, а водителю - возврата соответствующих документов на автотранспорт. Фактически документы были переданы сотрудникам УГИБДД лишь 13.08.2004 в 12 час. 30 мин., после чего был составлен протокол об административном правонарушении N 32АА033542.

Поскольку действующими Регламентом и Положением не предусмотрено право сотрудников весовой службы на изъятие и удержание документов (свидетельства о регистрации автотранспорта, путевого листа, накладных на груз), предоставление водителю автотранспорта времени на какие-либо переговоры (более 12 часов), составление нового акта, изменение суммы ущерба, данные действия не могут быть признаны правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А-09-13098/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.