Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2005 N А35-8809/03-С21 Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г. Дело N А35-8809/03-С21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 апреля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 по делу N А35-8809/03-С21,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Курскстройкомплект“ (далее - ОГУП “Курскстройкомплект“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Морозовой Г.Н., г. Курск, о взыскании 33334,83 руб. задолженности по договору обслуживания помещений
N 31-об/03 от 01.08.2003, 18223,36 руб. пеней и признании указанного договора расторгнутым с 16.12.2003.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 33334,83 руб. задолженности по возмещению расходов арендодателя на содержание переданного в аренду помещения за период с 01.08.2003 по 15.12.2003 и 18223,36 руб. пеней за нарушение срока оплаты, расторгнуть договор обслуживания помещений N 31-об/03 от 01.08.2003 и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, суд взыскал с предпринимателя Морозовой Г.Н. в пользу ОГУП “Курскстройкомплект“ 33334,83 руб. основного долга и 9111,68 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, предприниматель Морозова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, предприниматель Морозова Г.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОГУП “Курскстройкомплект“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что Решение
от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.05.2002 ОГУП “Курскстройкомплект“ (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области заключило с предпринимателем Морозовой Г.Н. (арендатор) договор N 31-а/02 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 60, общей площадью 102 кв. м, для использования под склад.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную договором сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в определенные названным договором сроки. В этой связи п. 2.1.1 установлена обязанность арендодателя заключить с арендатором отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.08.2003 к договору N 31-а/02 о передаче в аренду недвижимого имущества стороны договорились продлить срок действия указанного договора с 01.08.2003 по 30.06.2004, определив, что условия последнего распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

01.08.2003 ОГУП “Курскстройкомплект“ передало индивидуальному предпринимателю Морозовой Г.Н. нежилое помещение общей полезной площадью 147,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 60, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение условий договора N 31-а/02 и с учетом того, что ответчику было передано помещение площадью 147,2 кв. м, ОГУП “Курскстройкомплект“ и ИП Морозова Г.Н. подписали договор обслуживания помещений N 31-об/03 от
01.08.2003, согласно которому арендатор обязался производить оплату расходов, связанных с текущей эксплуатацией переданного ему помещения, включая коммунальные и другие услуги, за счет собственных средств ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 72,72 руб. за 1 кв. м (п. п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

За каждый день просрочки перечисления платежей стороны предусмотрели начисление пеней в размере 1% в день от просроченной суммы (п. 4.1), а также возможность досрочного расторжения договора обслуживания по требованию арендодателя и выселения арендатора в случае, если последний не внес плату в течение одного месяца (п. 5.3).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, что за период с августа 2003 г. по 16.12.2003 ответчик перечислил истцу 14834,88 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов, связанных с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, и нежелание ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, ОГУП “Курскстройкомплект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 33334,83 руб. основного долга и 9111,68 руб. пеней, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что договор обслуживания помещений N 31-об/03 от
01.08.2003 исполнен ответчиком лишь частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер платы за обслуживание арендуемого помещения, включая коммунальные и другие услуги, а также размер неустойки сторонами были согласованы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 33334,83 руб. основного долга и 9111,68 руб. пеней, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора обслуживания помещений N 31-об/03 от 01.08.2003 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.10.2004 по делу N А35-8809/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.