Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2005 N А09-10131/03-12 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций удовлетворено правомерно, так как решение налогового органа было принято с нарушением налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N А09-10131/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10131/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Клинцовский автокрановый завод“ (далее - ОАО “КАЗ“) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области от 15.09.2003 N 243 и требования инспекции от 15.09.2003 N 69.

МИФНС РФ N 1 по
Брянской области, которая является правопреемником Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области, обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с ОАО “КАЗ“ штрафных санкций в сумме 2882614,20 руб., в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2790659,20 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 91955 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены полностью. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части, с ОАО “КАЗ“ взыскан штраф в сумме 9195,50 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “КАЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 18.08.2003 N 243 и принято Решение от 15.09.2003 N 243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением МИМНС РФ N 1 по Брянской области, ОАО “КАЗ“ оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

В связи
с тем что налогоплательщик добровольно в срок, установленный в требовании, не уплатил штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд со встречными требованиями к ОАО “КАЗ“.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая частично в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что инспекцией допущены нарушения правовых норм, регулирующих производство по делу о налоговом правонарушении, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только руководителем налогового органа (государственного внебюджетного фонда) либо его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанным в решении сведениям должностным лицом, вынесшим оспоренный ненормативный акт, является руководитель инспекции Защук А.П. Однако решение подписано иным лицом, чьи полномочия не оговорены в тексте решения, в том числе в его вводной и резолютивной частях.

В соответствии с п. 6 ст. 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом требований данной статьи может явиться основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.

В п. 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В Решении налогового органа N 243 о привлечении общества к ответственности не указаны сведения о конкретных хозяйственных операциях и документы,
подтверждающие выводы должностных лиц, проводивших проверку, о допущенных налогоплательщиком правонарушениях, не отражены доводы, приведенные обществом в своих возражениях на акт проверки, и мотивы налогового органа о непринятии или удовлетворении этих возражений.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, в нарушение требований ст. 101 НК РФ выводы, изложенные в Решении N 243 (в отдельных случаях), не соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Доводы налогового органа о том, что несоответствие объясняется удовлетворением в части возражений ОАО “КАЗ“, обоснованно отклонены судом, так как расхождения в суммах доначисляемых налогов имелись как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, то невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Брянской области, оценив в совокупности все имевшие место нарушения налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном ОАО “Клинцовский автокрановый завод“ (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), обоснованно признал несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса, что является основанием для отмены Решения N 243.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что ненормативный акт налогового органа принят с нарушениями ст. 101 НК РФ, то Решение N 243 не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10131/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.