Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2005 N А23-3980/04-317 Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2005 г. Дело N А23-3980/04-317“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Подкопаевой Р.В. на Решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3980/04-317,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с. Барятино Барятинского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по Калужской области от 05.11.2004 N 57 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 данное решение оставлено без изменения.

Судом произведена замена участвующей в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калужской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Подкопаева Р.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что Решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Калужской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2004 налоговым органом была проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: п. Барятино, ул. 1 Мая, д. 12, принадлежащем предпринимателю Подкопаевой Р.В.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2004 N 000209, в соответствии с которым установлено, что при проведении проверки в магазине “Продукты“, принадлежащем предпринимателю Подкопаевой Р.В., при продаже одной бутылки водки контрольно-кассовая техника не применялась.

На основании акта в отношении предпринимателя Подкопаевой Р.В.
работником инспекции Сикорским В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 78 от 29.10.2004.

05.11.2004 руководителем МИМНС РФ N 8 по Калужской области вынесено Постановление N 57, в соответствии с которым предприниматель Подкопаева Р.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ (4000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя Подкопаевой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, доказана, ее действия квалифицированы правильно.

При этом суд обоснованно указал, что сам факт совершения административного правонарушения предпринимателем Подкопаевой Р.В. не оспаривается.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 16) указывает, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по
ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении предпринимателем Подкопаевой Р.В. соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела.

Таким образом, предприниматель Подкопаева Р.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за данное правонарушение.

Доводы предпринимателя Подкопаевой Р.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в инспекции, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Калужской области в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3980/04-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.