Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2005 по делу N А14-6889-2004/274/30 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N А14-6889-2004/274/30“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 27 апреля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Стадницкое“, Воронежская область, на Решение от 24.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6889-2004/274/30,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Стадницкое“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Стадницкое“ об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и автотранспорта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Стадница“ и СХА “Стадницкая“.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель третьих лиц просил оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по Решению общего собрания акционеров от 24.09.2002 ЗАО “Стадницкое“ было преобразовано в СХА “Стадницкая“. Налоговой инспекцией была произведена регистрация преобразования, и СХА “Стадницкая“ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2002 по делу N А14-8667-02/258/13, вступившим в законную силу, Решение общего собрания акционеров ЗАО “Стадницкое“ от 24.09.2002 (протокол N 1) признано недействительным.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.11.2003 Решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Воронежской области N 21-1 от 31.10.2002 о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования - ЗАО “Стадницкое“ и о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования - СНК СХА “Стадницкое“, признаны недействительными.
Налоговая инспекция по Семилукскому району Воронежской области 02.02.2004 внесла в ЕГРЮЛ указанные записи. ЗАО “Стадницкое“ выдано свидетельство о регистрации в качестве действующего юридического лица.
Имущество из СХА “Стадницкая“ в ЗАО “Стадницкое“ не возвращено.
02.02.2004 на собрании работников СХА “Стадницкая“ принято Решение об учреждении на имуществе артели ООО “Стадница“.
13.02.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО “Стадница“.
В апреле 2004 года по договорам купли-продажи ООО “Стадница“ передало спорное имущество - сельскохозяйственную технику и автотранспорт - ООО “Стадницкое“.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая о незаконности образования СХА “Стадницкая“ и передачи артели спорного имущества, полагая, что все последующие сделки со спорным имуществом являются также незаконными (ничтожными), а приобретатель имущества - недобросовестным, истец предъявил вышеназванный иск.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО “Стадница“ и ООО “Стадницкое“, не признан недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд области не дал оценку доводам истца о ничтожности первой сделки по отчуждению спорного имущества и в связи с этим последующих сделок, а также о недобросовестности приобретателя имущества.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6889-2004/274/30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.