Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2005 N А54-3538/04-С7 Дело по иску о взыскании неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 г. Дело N А54-3538/04-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кредо-Капитал“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2004 по делу N А54-3538/04-С7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Кредо-Капитал“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Газкомплектсервис“, г. Рязань, о взыскании пени в сумме 161178 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 26.06.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание
иска и просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Газкомплектсервис“ в пользу ООО “Кредо-Капитал“ взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части уменьшения размера пени, ООО “Кредо-Капитал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части изменить, как незаконный.

В судебное заседание представитель ООО “Кредо-Капитал“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ЗАО “Газкомплектсервис“ доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между ООО “Кредо-Капитал“ (заказчик) и ЗАО “Газкомплектсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение следующих работ: монтаж наружного газопровода среднего давления; монтаж наружного газопровода низкого давления; монтаж внутреннего газопровода на АТП N N 1, 2; монтаж внутреннего газопровода на ресторан торгового центра.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что срок выполнения монтажных работ составляет 35 календарных дней, но не позднее 15.09.2003. В данный срок не входит время согласования газопровода со сторонними организациями. В случае изменения вида или объема работ сроки начала и окончания работ согласовываются дополнительно.

Согласно п. 4.3 договора за
просрочку выполнения работ заказчик имеет право требовать, а подрядчик при наличии оснований обязан уплатить подрядчику пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки от суммы просроченного этапа.

Исполняя договор, ЗАО “Газкомплектсервис“ выполнило предусмотренные в нем работы с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.01.2004.

За нарушение ответчиком сроков выполнения каждого вида работ истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку в размере 165000 руб.

Неустойка в сумме 3821 руб. 78 коп., как считает истец, была погашена путем зачета встречных однородных требований, что следует из извещения о прекращении обязательств зачетом от 09.08.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Кредо-Капитал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки до 15000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не отвечает вышеназванным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ЗАО “Газкомплектсервис“ ссылался на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло по вине истца, который вносил изменения в проектную документацию в сроки более поздние, чем предусмотрено договором, а также не оплатил выполненные работы в установленный договором срок.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что срок выполнения монтажных работ составляет 35
календарных дней, но не позднее 15.09.2003. В данный срок не входит время согласования газопровода со сторонними организациями.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора в проект газификации ресторана торгового центра и газификации АТП 1, 2 вносились изменения как самим ООО “Кредо-Капитал“, так и сторонней организацией - ОАО “Рязаньгоргаз“ по заданию заказчика.

В частности, как указывает ответчик, такие изменения вносились 26.10.2003.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 55 от 14.11.2003, адресованное ОАО “Рязаньгоргаз“, в котором истец просит внести изменения в проект газоснабжения Торгового центра по адресу: г. Рязань, пл. Свободы, д. 4.

Между тем при принятии решения суд не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом доводов ЗАО “Газкомплектсервис“, вследствие чего не исследовал вопрос о вине ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

В соответствии с Постановлением от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, приняв решение об уменьшении суммы неустойки до 15000 руб., арбитражный суд не мотивировал свой вывод о том, что этот размер неустойки соответствует последствиям правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует устранить отмеченные недостатки, предложить ответчику представить контррасчет подлежащей взысканию неустойки,
дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2004 по делу N А54-3538/04-С7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.