Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А41-К1-12528/06 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи удовлетворены частично, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-12528/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от ЗАО “Коломенский декольный завод“ - А., доверенность от 25.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продек“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года по делу N А41-К1-12528/06, принятое судьей С. по иску закрытого акционерного
общества “Коломенский декольный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Продек“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Коломенский декольный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Продек“ о взыскании задолженности в сумме 4765538 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424609 руб. 51 коп., неустойки в размере 1286695 руб. 49 коп. (л.д. 3 - 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 2746368 руб. 89 коп. и 966721 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 2746368 руб. 89 коп. основного долга, 300000 руб. неустойки и 30065 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д. 121, 119).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ООО “Продек“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит вынести новый судебный акт (л.д. 132 - 133).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть товара, за взысканием стоимости которого обратился истец, фактически ответчику не была отгружена и удерживается на территории ЗАО “Коломенский декольный завод“, в связи с чем ответчик не может ее реализовать и погасить тем самым имеющуюся задолженность.

Законность
и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-05 от 12.01.05 в сумме 2746368 руб. 89 коп. и применении договорной ответственности в виде неустойки в размере 966721 руб. 84 коп. за просрочку платежа.

В основание иска истец приводит доводы о том, что поставленный им ответчику по товарно-транспортным накладным товар был оплачен последним лишь частично.

Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2005 года между ЗАО “Коломенский декольный завод“ (поставщик) и ООО “Продек“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи деколи N 01-05 (л.д. 1216).

По условиям этого договора поставщик обязался передать произведенный им товар - “деколь керамическую“ покупателю в собственность путем предоставления товара покупателю со своего склада, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 52 (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара согласовывается сторонами в заявках, а также указывается в счетах-фактурах и товарных накладных на передачу товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ в срок не более 45 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение обязательств по названному договору истцом был отпущен ответчику по товарным накладным товар, который оплачен ответчиком частично на общую сумму 13675501 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность составила 2746368 руб. 89 коп., что не отрицается ответчиком (л.д. 114 - 115, 32 - 85).

Подлинные товарные накладные представлены в апелляционный суд, содержат печати сторон и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Таким образом, указанные письменные доказательства подтверждают получение ответчиком товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2746368 руб.
89 коп. и неустойки в сумме 300000 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание истцом на своей территории части товара является основанием для освобождения ответчика от уплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о единственном доходе ответчика, связанным с реализацией деколи керамической документально не подтвержден. Кроме того, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а потому ссылка ответчика на невозможность реализации товара несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года по делу N А41-К1-12528/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.