Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2005 по делу N А64-6276/04-17 Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N А64-6276/04-17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 апреля 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2005 по делу N АА64-6276/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Кветкин В.А., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции МНС РФ по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тамбову) N 6829/96 от 05.10.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением, Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, торговое место предпринимателя Кветкина В.А. подпадает под понятие киоска, поэтому в силу ст. 2 Федерального закона РФ N 154 ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ он обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2004 при проверке принадлежащего предпринимателю Кветкину В.А. торгового места N 85, расположенного на микрорынке “Транзит“ в г. Тамбове по ул. Мичуринской, было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника им не применялась.

По факту данного правонарушения были составлены: акт рейдовой проверки N 6829-1012 от 22.09.2004, акт проверочной закупки от 22.09.2004, протокол об административном правонарушении N 6829-0775 от 24.09.2004.

05.10.2004 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя ИМНС России по г. Тамбову советником налоговой службы РФ первого ранга Тепляковой Н.П. было
вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 6829/96 о назначении предпринимателю Кветкину В.А. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель Кветкин В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Кветкина В.А. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия оспариваемого Постановления N 6829/96 от 05.10.2004.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении предприниматель Кветкин В.А. указывает на необоснованность отнесения налоговым органом его торгового места на рынке к категории киоска, а потому в силу ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяться не должна.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ “организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других
аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами“.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

В силу с п. 37 ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Такое же понятие киоска содержится в Постановлении N 301 от 28.11.2002 Тамбовской областной Думы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кветкин В.А. арендует на микрорынке “Транзит“ торговое место N 85 площадью 2 кв. м.

Актом экспертизы ГУ “Тамбовская лаборатория судебной экспертизы“ от 14.10.2004 N 5501/22 установлено, что рабочее торговое место N 85, расположенное на микрорынке “Транзит“ в г. Тамбове по ул. Мичуринской, 141, классифицируется как “открытый прилавок уличной торговли, оборудованный средствами защиты от атмосферных осадков, с отдельным входом, обеспечивающим показ товара, не относящийся к местам торговли, предусмотренным ГОСТом Р 51303-99 и Постановлением N 301 от 28.11.2002 Тамбовской областной Думы: магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям
контейнерного типа“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговое место, принадлежащее предпринимателю Кветкину В.А., не обеспечивает сохранность товара, к которому имеется свободный доступ других лиц, поэтому в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ применение на данном торговом месте контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов не требуется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что с учетом характеристики торгового места и на основании материалов проверки предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов с населением, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в акте рейдовой проверки N 6829-1012 от 22.09.2004, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2004 N 6829-0775, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо указаний на то, что торговое место N 85 является строением, прочно связанным с землей и подсоединенным к инженерным коммуникациям, а также обеспечивает не только показ, но и сохранность товара.

В силу ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2005 по делу N АА64-6276/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.