Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2005 N А36-301/10-04 Предприятия и организации, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета - за исключением убытков, полученных от операций с ценными бумагами), освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 г. Дело N А36-301/10-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2005 по делу N А36-301/10-04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дж. Т.И.Елец“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными Решения от 31.08.2004 N 483, требования N 2128 об уплате налогов по состоянию на 01.09.2004 и требования N 2129 об уплате налоговой санкции, принятых Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу.

Решением
Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 31.08.2004 N 483 в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 1145414 руб. 20 коп. (п. 3.1 “б“), пени по налогу на прибыль в сумме 132249 руб. 02 коп. (п. 3.1 “в“), штрафа по налогу на прибыль в сумме 5725 руб. 01 коп. (п. 1 “а“ и п. 3.1 “а“), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 451413 руб. 46 коп. (п. 3.1 “б“), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75900 руб. 49 коп. (п. 3.1 “в“), штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76477 руб. 89 коп. (п. 1 “б“ и п. 3.1 “а“), недоимки по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб. (п. 3.1 “б“), пени по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 139427 руб. 41 коп. (п. 3.1 “в“) и штрафа по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 45132 руб. 37 коп. (п. 1 “а“ и 3.1 “а“).

Признано незаконным требование N 2128 от 01.09.2004 в отношении уплаты налога на прибыль в сумме 1145414 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 132249 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 451413 руб. 46 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75900 руб. 49 коп., недоимки по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 139427 руб. 41 коп.

Признано незаконным требование N 2129 в отношении штрафа по налогу на
прибыль в сумме 5725 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76477 руб. 89 коп. и штрафа по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 45132 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Ельцу (правопреемник ИМНС РФ по г. Ельцу) просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Дж. Т.И.Елец“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.06.2004 N 33.

На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу принято Решение N 483 от 31.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость. Требованиями N N 2128, 2129 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Полагая, что названное решение и выставленные на его основании требования противоречат нормам налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу в 2002 - 2003 годы налога на прибыль в сумме 1121261 руб. явился вывод инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль, направленной на покрытие убытков прошлых лет.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия и организации, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета - за исключением убытков, полученных от операций с ценными бумагами), освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В 1998 году общество понесло убыток в сумме 3970000 руб., который был скорректирован до 7786541 руб. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2001. В 1999 - 2000 годах общество направило на покрытие убытка 1998 года прибыль в сумме 3115600 руб., в связи с чем остаток убытка 1998 года на 01.01.2001 составил 4670941 руб.

В связи с введением с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок переноса убытка, полученного до 01.01.2002, регулировался Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“. Согласно п. п. 3 и
4 ст. 10 указанного закона убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством, не превышающий убыток, числящийся на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся на будущее в порядке, установленном ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по использованию убытков прошлых лет, связанных с созданием резервного и других аналогичных по назначению фондов. Следовательно, сумма прибыли, которая могла быть направлена обществом на погашение убытка прошлых налоговых периодов в 2002 - 2003 годы, составляла 4663794 руб.

Судом установлено, что создание обществом в 2001 году резервного фонда в сумме 3300000 руб. противоречило как уставу общества, так и п. 1 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и, следовательно, средства резервного фонда в сумме, превышающей 7146 руб. 90 коп., не могли рассматриваться как предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем в 2001 году налогоплательщик мог использовать на уменьшение налоговой базы только 7146 руб. 90 коп. законодательно определенного размера резервного фонда, остальная сумма убытка - 4663794 руб. 10 коп. не могла уменьшить налоговую базу в 2001 году. Доказательств погашения этой суммы убытка за счет прибыли налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным доначисление обществу за 2002 - 2003 годы налога, пени и штрафа в связи с использованием льготы по налогу на прибыль по убытку прошлых лет.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Дж. Т.И.Елец“, являясь плательщиком отчислений
на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с добычей подземных вод, не включало в налогооблагаемую базу стоимость добытого минерального сырья, отпускаемого на коммунально-бытовое и производственное потребление самого предприятия, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление обществу 243739 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Признавая указанное доначисление неправомерным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации “О недрах“ от 21.02.92 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех полезных ископаемых, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Согласно п. 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 “О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ налоговой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Обязательным признаком реализации согласно указанной норме является переход права собственности на товары (результаты выполненных работ).

Таким образом, стоимость фактически добытой обществом воды, использованной на собственные производственно-технологические нужды, т.е. без перехода права собственности на нее к третьим лицам (в отличие от воды, отпущенной третьим лицам путем подачи в сеть, право собственности на которую переходит этим третьим лицам), не подлежит включению в налоговую базу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Факт использования указанной добытой воды исключительно для коммунально-бытового и производственного потребления самим предприятием, в том числе для общепроизводственных и общехозяйственных нужд, инспекцией не
оспаривался.

Довод инспекции о том, что в качестве первого товарного продукта, полученного из добытой подземной воды, следует рассматривать табачные изделия, обоснованно признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку табачные изделия не могут быть получены из подземной воды.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 451413 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, 75900 руб. 49 коп. пени и 76477 руб. 89 коп. штрафа явился вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в отношении товаров и услуг, приобретенных для столовой и буфета, поскольку заявитель не реализует продукцию общественного питания и указанные товары и услуги не связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, так как столовая была предоставлена в пользование сторонней организации.

Данный вывод правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ) после
принятия на учет.

Из материалов проверки усматривается и в процессе судебного разбирательства подтверждено, что между сторонами не имеется спора о наличии и соответствии счетов-фактур, об оплате полученных товаров и услуг, их принятия к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом, ЗАО “Дж. Т.И.Елец“ заключен договор с ООО “У Фонтана“ N 22 от 20.01.2003 об оказании услуг по организации общественного питания. В соответствии с указанным договором ООО “У Фонтана“ организует на территории общества общественное питание и буфетное обслуживание работников. Согласно договору общество обязуется передать ООО “У Фонтана“ оборудование для столовой, капитальный ремонт столовой осуществляется за счет заявителя. Как следует из дополнительного соглашения от 20.01.2003 к договору N 22 от 20.01.2003, в цену договора затраты на приобретение оборудования и расходы по капитальному ремонту столовой не включены.

Таким образом, затраты на проведение капитального ремонта
столовой и затраты на приобретение оборудования для столовой связаны с производством и реализацией (основной деятельностью) ЗАО “Дж. Т.И.Елец“ и у него имелись правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-301/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.