Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2005 N А35-7760/03-С3 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, правонарушение отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N А35-7760/03-С3“(дата изготовления резолютивной части постановления)

от 22 апреля 2005 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7760/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску, в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик), о взыскании 54576 руб.
86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый акт не подлежит отмене.

Как установлено судом, на основании Решения N 443 от 27.12.2002 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой нашли отражение в акте N 143 от 20.05.2003.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение N 14-37/171 от 11.06.2003, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 34555 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13110 руб. 86 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6911 руб.

Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение явилось неправильное применение при расчете налога базовой доходности единицы физического показателя - вместо базовой доходности 38000 руб., соответствующей розничной торговле на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами стационарной мелкорозничной сети (киосках, ларьках, павильонах, тонерах, помещениях контейнерного типа) предпринимателем применялась базовая доходности 17000 руб., соответствующая розничной торговле на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 11.06.2004 выставлены
требования N N 147 и 148 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а также из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 НК РФ, ст. 5 ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

По правилам ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что коэффициенты
инфляции, примененные Инспекцией при доначислении Предпринимателю единого налога, установлены исполнительным органом власти Курской области незаконно и, следовательно, применению не подлежат.

Довод налогового органа о том, что к модулям N 11 и N 19 следует применять базовую доходность 38000 руб., а не 17000 руб., кассационная инстанция находит необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что указанные торговые места состоят из сборно-разборной переносной металлической конструкции, скрепленной металлическим уголком и обшитой железными листами, используемой для хранения товара, и отдельно стоящего прилавка-витрины, используемого для осуществления торговли. Указанные характеристики соответствуют такому типу торгового места, как палатка, являющаяся, в соответствии с ГОСТ Р 51303-99, нестационарным торговым местом.

При таких обстоятельствах, правомерен расчет судом первой инстанции суммы налога, подлежащего уплате в размере 24667 руб. 50 коп.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ отмечено, что “при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в
части уплаты конкретного налога.

Так как предпринимателем за 2001 - 2002 годы налог уплачен в общей сумме 24514 руб., что с учетом наличия переплаты по уплате налога на начало 2001 года в сумме 4315 руб. исключает взыскание недоплаты по налогу, ни для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, неуплаты ЕНВД допущено не было и основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7760/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.