Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2005 N А14-13559-2004/377/25 Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N А14-13559-2004/377/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 по делу N А14-13559-2004/377/25,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС России N 11 по Воронежской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный
доход, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафа на общую сумму 46771,45 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налога с продаж, единого социального налога, пени и штрафа по ним, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.06.2004, по результатам которой составлен акт N 12 от 15.07.2004 и вынесено Решение N 5 от 06.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением предпринимателю доначислены налог с продаж в сумме 2423,24 руб., пени - 217,82 руб. и штраф - 1332,78 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 5885,57 руб., пени - 3829,60 руб., штраф - 193395,25 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 9692,96 руб., пени - 871,30 руб., штраф - 5331,13 руб.; единый социальный налог в сумме 39,16 руб., пени - 1,06 руб., штраф - 7,83 руб.

На основании решения налоговым органом в адрес
предпринимателя направлены требования N 322 и N 3 от 15.09.2004, которыми налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа. В установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неисчислении плательщиком налогов и непредставлении им деклараций.

Отказывая в части взыскания единого налога на вмененный доход, суд исходил из недоказанности позиции налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 5 Закона Воронежской области от 28.12.98 N 70-II-03 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ (далее - Закон) индивидуальные предприниматели, не использующие наемную рабочую силу и временно не осуществляющие деятельность, не представляют расчет единого налога за соответствующий период по согласованию с налоговой инспекцией, а представляют заявление в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу неосуществления деятельности, кассационная инстанция находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 70-II-03 от 28.12.98 плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли через лотки.

Таким образом, наличие обязанности по исчислению и уплате единого налога возникает у лиц в случае осуществления ими видов деятельности в сферах, указанных в Законе.

Пунктом 2
ст. 5 этого же Закона определено, что сумма единого налога рассчитывается исходя из значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, а также произведения установленных корректирующих коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности.

Единица физического показателя для розничной торговли через лотки установлена п. 3.6 ст. 5 Закона N 70-II-03 от 28.12.98 как одно торговое место.

Как установлено судом, налогоплательщик в 2001 - 2002 гг. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем расчеты по единому налогу на вмененный доход не представлял, налог не уплачивал. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли с лотка в г. Лиски, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие единицы физического показателя, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований налогового органа в части взыскания доначисленных сумм единого налога и пени.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу за I - IV кварталы 2001 - 2002 гг. в виде взыскания штрафа в размере 18218,14 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Как следует из п. 6 ст. 5 Закона N 70-II-03 от 28.12.98
в случае неосуществления деятельности, индивидуальные предприниматели, не использующие наемную рабочую силу, расчет единого налога на соответствующий период не представляют, а направляют в Инспекцию заявление в срок до 20-го числа месяца.

Таким образом, в данном случае предпринимателем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган заявления, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налоговый орган применил к налогоплательщику санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Рассматривая спор по существу, суд, признав правомерность доначисления налога на добавленную стоимость на момент проверки, в то же время отказал во взыскании налога и пени, исходя из представленной предпринимателем в налоговый орган в ходе рассмотрения данного дела уточненной декларации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно указанной декларации налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 63345 руб., в том числе 57937 руб. по приобретенной у ООО “Сейл Строй“ на основании договора N 15-05-3 от 27.05.2003 и счету-фактуре N 3458/Р от 27.05.2003 пилорамы ленточной горизонтальной двухпильной “Радуга-2М“. Оплата произведена на основании накладной N 3458/Р от 27.05.2003 по квитанциям к приходным кассовым ордерам в полном объеме.

В силу ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения либо для перепродажи после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Оценивая обстоятельства дела суд, исходя из фактической оплаты, наличия счета-фактуры, использования приобретенной пилорамы в предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком права на вычет. Учитывая, что сумма вычета превышает общую сумму исчисленного налога, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость к уплате не образуется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания доначисленной суммы НДС, пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время, разрешая спор в части обоснованности применения санкций по налогу на добавленную стоимость, судом не было учтено, что налоговым органом заявлено требование не только о взыскании суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, но и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отказ в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. находит ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем декларация за IV квартал 2003 г. в налоговый орган не представлялась, что им не оспаривается. Данный факт нашел
отражение в акте N 12 от 15.07.2004 выездной налоговой проверки, Решении N 5 от 06.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах приобщенная к материалам дела уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г., представленная в налоговый орган 20.12.2004, является первичной.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Принимая во внимание, что согласно указанной декларации налог на добавленную стоимость к уплате не возникает, а также правомерность доначисления налога на момент проверки, суд кассационной инстанции находит требования Инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, но неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым в указанной части отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 по делу N А14-13559-2004/377/25 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость отменить, в указанной части заявленные требования Инспекции удовлетворить, взыскав с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.