Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2005 N А68-ГП-159/17-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N А68-ГП-159/17-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тульские бумажные промышленники“, г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2005 по делу N А68-ГП-159/17-05,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Тульские бумажные промышленники“ (далее ОАО “Тулабумпром“) задолженности по кредитному договору N 509 от 08.12.2003.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную
силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-ГП-36/3-38/3-25/3-04, N 68-ГП-40/3-04.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2005 Определение суда от 12.01.2005 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО “Тулабумпром“ просит Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 отменить, оставив в силе Определение суда от 12.01.2005. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ОАО “Тулабумпром“ по доверенности от ген. директора Стырова А.И. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 оставить без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляют лица, действующие на основании доверенностей, выданных разными исполнительными органами, законность избрания одного из которых оспаривается в судебном порядке, то рассмотреть спор о взыскании долга по кредитному договору по существу не представляется возможным до разрешения вопроса о легитимности того или иного исполнительного органа, непосредственно через который или уполномоченных им представителей сторона реализует свои права и обязанности.

Апелляционная инстанция, отменяя названное определение, указала, что наличие в производстве арбитражного суда корпоративных споров между акционерами и обществом не является
препятствием для рассмотрения иска о взыскании долга по кредитному договору.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Предметом спора по настоящему делу является не выполнение ОАО “Тулабумпром“ своих обязательств по кредитному договору N 509 от 08.12.2003.

Предметами же рассмотрения арбитражным судом дел за номерами А68-ГП-36/3-38/3-25/3-04, N 68-ГП-40/3-04 являются признание незаконными решений совета директоров ОАО “Тулабумпром“, решений внеочередного общего собрания акционеров, признание незаконным протокола счетной комиссии об итогах голосования.

Таким образом, в указанных делах отсутствует неразрывная связь между предметами споров, выводы суда по названным делам также не устанавливают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не установление которых повлияло бы на правильность рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 509, заключенному 08.12.2003.

Согласно ч. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в деле в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При изложенных обстоятельствах вопрос о том, кто из представителей ОАО “Тулабумпром“ обладает соответствующими полномочиями представлять интересы ответчика в суде, как верно указано апелляционной инстанцией, может быть установлен судом без приостановления производства по
делу, то есть в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2005 по делу N А68-ГП-159/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2005.