Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5551/2006-АК по делу N А40-4999/06-109-14 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5551/2006-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 5 от 25.01.2006; от заинтересованного лица - С.В.А. по дов. N 01-20/1068 от 31.01.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 31.03.2006 по делу N А40-4999/06-109-14 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Г.А.А., по иску (заявлению) ООО “Дальневосточный Альянс“ к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дальневосточный Альянс“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве N 01-14/507 от 20.10.2005; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве произвести возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года в сумме 54161345 рублей путем возврата.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

На решение суда была подана апелляционная жалоба со стороны Ответчика, в соответствии с которой Ответчик указывает, что решение суда является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании ст. ст. 151, 164, 165, 171, 176 НК РФ Истец подал в ИФНС N 17 по городу Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения представленных Истцом документов Ответчиком было вынесено решение N 01-14/507 от 20.10.2005. Истцу было отказано: в правомерности применения ставки 0 процентов на сумму 521357648 рублей согласно декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года; в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям в размере 54161345 рублей.

Основанием отказа, по мнению Ответчика, явилось следующее: не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку груза,
прошедшего таможенное оформление в таможенном режиме “экспорта“ и перечисленных во всех представленных в инспекцию ГТД с отметкой таможенного органа “выпуск разрешен“; представлены Свифт-сообщения без нотариально удостоверенного перевода; Московское представительство фирмы “ЛИА ОЙЛ СА“ не заявляет в отчетности о деятельности по контрактам, заключенными головной организацией. В решении налоговый орган указывает о предоставлении Истцом комплекта документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Факт добросовестности действий Истца налоговым органом не оспаривается. Доводы Истца об оплате приобретения товара и оплаты услуг, ведении раздельного учета, оплаты расходов связанных с транспортировкой товара, переработкой товара, об отгрузке товаров на экспорт, вывозе товара в режиме экспорта, поступлением валютной выручки на счет в российском банке налоговым органом подтверждаются.

В подтверждение довода Истца, об отсутствии задолженности, Истец представил в суд акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 7 от 18 января 2006 года, в соответствии с которым у Истца числится переплата по НДС в сумме более 100000000 рублей.

Суд рассмотрел все доводы налогового органы, дал им надлежащую оценку в решении и признал их необоснованными.

В обоснование своих требований по апелляционной жалобе Ответчик ссылается на те же основания, которые были указаны в Решении и отзыве.

Ответчик не предоставляет дополнительных доказательств, которые могут подтверждать его доводы.

Ответчик также не указывает, на каком основании он не согласен с выводами суда.

Апелляционная жалоба Ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда - без изменения по следующим основаниям:

По поводу того, что Истцом не предоставлены железнодорожные накладные, указанные в графе 44 ГТД.

В соответствии с положениями контракта поставка осуществляется на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000). Таким
образом, доставку товара до границы товара производил Инопокупатель, ж/д накладных на перевозку груза по территории РФ до места отправки товара на экспорт у ЗАО “Альянс Ойл“ нет. В графах 18 и 44 деклараций, а также на оборотной стороне грузовых таможенных деклараций таможенные органы указали номера вагоноцистерн, в которых нефтепродукты были доставлены до таможни на границе. ГТД были представлены в налоговый орган.

В соответствии с НК РФ предоставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку экспортного товара по территории РФ, не предусмотрено для подтверждения вывоза товара в режиме экспорта морскими судами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В графе 21 ГТД указано, что транспортным средством на границе является морское судно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, а не пункт 1.3.

В соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения ГТД“, утв. Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.03 (в ред. 14.05.04) в графе 44 пункт 2 указаны номера транспортных документов, которыми, согласно п. 1.3 Инструкции, являются документы, по осуществлению международная перевозка и (или) перевозка по таможенной территории РФ
под таможенным контролем. В связи с тем, что в Хабаровске была оформлена ВПД, и должны еще была оформляться ППД, нефтепродукты прибыли во Владивосток под таможенным контролем - как перевозка по территории РФ. Предоставления транспортных документов по перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ до места загрузки на корабли, если железнодорожный транспорт не пересекает таможенную границу РФ и место загрузки на корабли находится на территории РФ (морской порт города Владивостока), НК РФ не предусматривает.

На основании вышеизложенного, Истец обязан был предоставить в налоговый орган только: копии поручения на погрузку и коносамента, требование о предоставлении железнодорожных накладных незаконно.

Предоставление копии поручений на погрузку и коносаменте подтверждено налоговым органом и указано в Решении.

В связи со ссылкой Ответчика в Решении (во время проведения камеральной проверки указанные документы Ответчиком не истребовались) на непредоставление Истцом железнодорожных накладных, указанных в графе 44 ГТД, а также переводов Свифт-сообщений. Истец предоставил железнодорожные накладные в материалы дела и Ответчику. Указанные железнодорожные накладные являются транспортными документами о перевозке товара по территории Российской Федерации до морского порта загрузки товара на корабли. Все железнодорожные накладные содержат ссылку на номер ГТД типа ВПД.

На основании вышеизложенного, ссылка Ответчика на обязанность Истца по предоставлению железнодорожных накладных о перевозке товара по территории РФ является необоснованной, и не предусмотрена НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

По поводу того, что Свифт-сообщения представлены в налоговый орган без нотариально удостоверенного перевода.

В соответствии с пп. 3 пункта 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить - выписки банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или
комиссионера в российском банке.

Выписки банка о поступлении валютной выручки в полном на объеме на счет комиссионера - ЗАО “Альянс Ойл“, а также переводы со счета ЗАО “Альянс Ойл“ на счет Истца были представлены налоговому органу, что подтверждается Ответчиком и указано в Решении.

Свифт-сообщения были представлены Истцом дополнительно.

Обязанность по предоставлению Свифт-сообщений НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П (с измен. на 11.04.05), выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ответчик, считая нарушением предоставление Истцом Свифт-сообщений на иностранном языке, подтверждает фактическое поступление всей суммы выручки от Инопокупателя товара на счет ЗАО “Альян Ойл“.

Виды и формы платежных документов указаны в Положении о безналичных расчетах, утвержденных ЦБ РФ 03.10.02 N 2-П (в ред. на 11.06.04) (регистрация в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г. N 4068) в соответствии с которыми Свифт-сообщение не является платежным документом.

Свифт-сообщения были переведены на русский язык и представлены в налоговый орган и в материалы дела.

На основании вышеизложенного, Истец обязан был предоставить в налоговый орган только выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на счет комиссионера, требование о переводе Свифт-сообщений незаконно.

По поводу того, что Московское представительство фирмы “ЛИА ОЙЛ СА“ не заявляет в отчетности о деятельности по контрактам, заключенными головной организацией.

Фирма “ЛИА ОЙЛ СА“ (Швейцария) (ИНН/КПП 9909003982/773851001) состоит на налоговом учете с 05.01.1994 в ИФНС РФ N 38 по г. Москве.

Представительство аккредитовано и внесено в Сводный государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории
РФ.

Положение о представительстве компании “ЛИА ОЙЛ СА“ в Российской Федерации зарегистрировано 19 января 1994 года Московской регистрационной палатой в реестре за N МТП053456.

В соответствии с данным Положением представительство создано в целях содействия развитию взаимовыгодных связей между Компанией и российскими предприятиями в области экспорта и импорта нефти, нефтепродуктов, оборудования для нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, осуществления иных торговых операций по профилю деятельности фирмы, расширения обмена экономической и коммерческой информацией, налаживания производственного и инвестиционного взаимодействия Компании с российскими контрагентами, обеспечения исполнения внешнеэкономических сделок.

В соответствии с разделом 3 Положения о представительстве определены права Главы представительстве, в соответствии с которым Глава представительства представляет компанию в отношениях с российскими государственными органами и предприятиями во всем, что касается деятельности Компании; поддерживает контакты с контрагентами Компании на территории Российской Федерации, осуществляет контроль за реализацией и принимает меры по исполнению контрактов, заключенных Компанией; подписывает Контракты.

Глава представительства действует на основе выданной Компанией доверенности в соответствии с Положением о представительстве.

В соответствии с доверенностью от 22 декабря 2002 года Главой представительства назначен К. для осуществления представительских полномочий от лица Компании в отношениях с российскими органами власти, российскими иностранными юридическими и физическими лицами на территории Представительства во всех делах, относящихся к деятельности Компании и к выполнению юридических процедур, связанных с деятельностью постоянного Представительства Компании на территории Российской Федерации. Глава Представительства уполномочивается исполнять контракты от лица Компании, открывать и распоряжаться счетами Компании, подписывать юридические документы, а также совершать любые другие законные действия, необходимые для выполнения его обязанностей Главы Представительства.

В соответствии с разделом 5 Положения - учет, отчетность и документооборот организуется в соответствии с требованиями
Компании и швейцарского законодательства и пределах, установленных законодательством Российской Федерации для представительств иностранных компаний - в соответствии с требованиями действующими в Российской Федерации.

В Решении Ответчик указал, что представительство Компании состоит на налоговом учете, предоставляет отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренного для представительств иностранных компаний.

Обязанность по предоставлению отчетности представительства иностранной компании НК РФ не предусмотрена.

Истец обратился к Московскому представительству компании “LIA OIL S.A.“ (Швейцария) с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих законность работы представительства в Российской Федерации, на которую были получены правоустанавливающие документы: положение о представительстве, доверенность на Главу представительства, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, разрешение на открытие представительства на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении в сводные государственные реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний. Указанные документы были предоставлены в суд и налоговый орган.

На основании вышеизложенного, ссылка Ответчика на обязанность Истца по предоставлению отчетности представительства Инопокупателя в Российской Федерации о деятельности по контрактам является необоснованной, и не предусмотрена НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Ответчик не предъявлял к Истцу требования о предоставлении Истцом железнодорожных накладных о перевозке товара по территории Российской Федерации, переводов Свифт-сообщений, а также о предоставления отчетности представительства Компании “ЛИЛ ОЙД СА“ в Российской Федерации.

Порядок проведения камеральной проверки указан в ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой, а также с учетом ст. ст. 165, 171, 176 НК РФ налоговый орган обязан провести всестороннюю и полную проверку документов, представленных налогоплательщиком. При этом, в случае обнаружения каких-либо нарушений, налоговый орган обязан сообщить о выявленных нарушениях налогоплательщику с требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме этого, в соответствии со ст. 176 НК РФ (п. 4) в течение трех месяцев с момента подачи декларации налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким образом, Ответчиком не выполнены требования ст. 176 НК РФ, Ответчик своевременно не уведомил Истца о принятом решении и не ознакомил с мотивированным заключением.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-4999/06-109-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.