Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2005 N А48-7496/04-12 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 г. Дело N А48-7496/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 апреля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кромские Черноземы“, п. Кромы Орловской области, на Решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7496/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Андрей Иванович, п. Разумное Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО “Кромские Черноземы“, п. Кромы Орловской области, о взыскании
474578 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2004 с ОАО “Кромские Черноземы“ в пользу предпринимателя Кудрина А.И. взыскано 474578 рублей материального ущерба. Суд обязал предпринимателя Кудрина А.И. по требованию ОАО “Кромские Черноземы“ передать последнему поврежденные компрессоры ВР 8/2.2 в количестве 11 штук. Расходы по транспортировке поврежденных компрессоров суд возложил на ОАО “Кромские Черноземы“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2005 Решение суда от 15.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Кромские Черноземы“ просит Решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Орловской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель Кудрин А.И. доводам кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ОАО “Кромские Черноземы“ поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Кудрин А.И. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2004 около 21 час. 00 мин. на автодороге Москва - Крым 2, в районе 408 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Новиков М.М., управляя автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак К 220 КМ 57, принадлежащим
ответчику, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С 329 АР 31, принадлежащим истцу.

Водитель автомобиля ГАЗ-53 Новиков М.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР N 053856 от 28.06.2004, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С 329 АР 31, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а также был поврежден и пришел в негодность перевозимый в кузове груз: упаковки комбикорма в ассортименте и компрессоры ВР 8/2.2, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

ООО “Экспертиза собственности - Орел“ “ЭКСО-Орел“ определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-33021, с учетом износа на 30.06.2004 в сумме 90478 рублей 03 копейки.

В соответствии с отчетом об оценке N 391.04э размер материального ущерба в результате повреждения груза составил 482200 рублей.

В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ООО “РГС-Центр“ истцу был возмещен материальный ущерб в общей сумме 120000 рублей, в том числе 90478 рублей 03 копейки - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; 3400 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 9700 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и груза; 8800 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 7622 рубля - частичная стоимость поврежденного груза.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя Кудрина А.И. о взыскании с ОАО “Кромские Черноземы“ 474578
рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования предпринимателя Кудрина А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, в связи с чем ущерб в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами доказательств, материальный вред
истцу в виде повреждения перевозимого груза причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на праве собственности, вина водителя ответчика - Новикова М.М. подтверждается материалами дела, размер материального ущерба определен в отчете об оценке N 391-04/э, составленном на 30.06.2004 фирмой “Экспертиза собственности - Орел“ “ЭКСО-Орел“, имеющей соответствующую лицензию.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для удовлетворения иска.

Кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7496/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.