Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5506/2006-АК по делу N А40-5374/06-140-52 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5506/2006-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.О. по доверенности от 03.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 10.02.2006 N 17, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 22.03.2006 по делу N А40-5374/06-140-52 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М.Н.Я. по иску (заявлению) Межрегиональная общественная организация пчеловодов к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация пчеловодов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 02.09.2005 N 03-03/334 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 182534 руб. путем зачета.

Решением суда от 22.03.2006 заявленные Межрегиональной общественной организацией пчеловодов требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации пчеловодов отказать, указывая на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиями, установленными ст. 165 НК РФ. Ряд счетов-фактур оформлено с нарушением требований ст. 172 НК РФ.

Межрегиональная общественная организация пчеловодов представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2005 Межрегиональная общественная организация пчеловодов представила в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 02.09.2005 N 03-03/334, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операция по реализации товаров на экспорт на сумму 968222 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), в сумме 80786 руб., а также ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 101748 руб. Кроме того, Межрегиональной общественной организации пчеловодов доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 61326 руб. по сроку 20.01.2005, за февраль 2005 года - 3716 руб. по сроку 20.03.2005.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контрактам от 14.10.2004 N 7712088544/Canada-1 с фирмой “Charcuterie “TEREM“ (Канада), от 20.01.2005 N 7712088544/SLOV-2/Mpr с компанией “Medoprodukt“ s.r.o. (Словакия) осуществлял экспортные поставки меда.

Факт экспорта по контрактам, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД
N 10123070/150305/0001064, 10123070/040205/00003851, 10123070/011204/0005353, CMR N 1894886, 1396653, 0510974 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, поручением на отгрузку экспортируемых грузов N 8/07-204 с указанием порта разгрузки с отметками “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментом N APLU 703091485 с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ, платежными поручениями и выписками банка от 12.11.2004, 28.01.2005, от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 48 - 102).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 103 - 147, т. 2 л.д. 17 - 136).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что в графе 25 “Вид транспорта на границе“ ГТД N 10123070/011204/0005353 указан код “31“, а в графе 21 “Транспортное средство на границе“ - номер автомобиля, тогда как экспорт товара осуществлялся морским транспортом, а также то, что в графе 44 спорной ГТД отсутствуют сведения о коносаменте и проставлен номер международной товарно-транспортной накладной N 0510974, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Товар вывозился морским транспортом с оформлением ГТД N 10123070/011204/0005353, коносамента N APLU 703091485 и поручения на отгрузку экспортных грузов N APLU 703091485.

При этом, непосредственно
доставка товара до границы была осуществлена автомобильным транспортом, в связи с чем декларант при оформлении ГТД в графе 25 “Вид транспорта на границе“ указал код 21 (автомобильный транспорт), а не код 10 (морское судно).

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что в нарушение п. 12 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“ на оборотной стороне ГТД N 10123070/011204/0005353 отсутствует нестираемая линия, свидетельствующая о том, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверило указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, и отметка “Товар вывезен“.

Так, суд апелляционной инстанции исследовал спорную ГТД и установил, что сведения о поставленных на экспорт товарах указаны только на лицевой стороне ГТД N 10123070/011204/0005353 и на лицевой стороне добавочных листов, которые содержат отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что по предоставленным к проверке выпискам ЗАО “КБ Гута-Банк“ от 12.11.2004, от 07.02.2005 невозможно выявить счет и организацию, с которого реально поступила валютная выручка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем для подтверждения факта поступления валютной выручки по контракту от 14.10.2004 N 7712088544/Canada-1 в налоговый орган и материалы дела были представлены выписки, уведомления о зачислении денежных средств, мемориальные ордеры (т. 1 л.д. 63 - 69).

Представленные налогоплательщиком выписки банка соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 5.12.2002 N 205-П “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, которые не предусматривают, что выписки банка должны содержать информацию, от какого покупателя
и за какую продукцию производится оплата.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО “КБ Гута-Банк“ от 16.12.2005, которым кредитная организация подтвердила зачисление на транзитный счет заявителя сумм экспортной выручки 11817,66 долларов США и 11093,28 долларов США, поступивших от фирмы “Charcuterie “TEREM“.

То обстоятельство, что в глобальной сети “Интернет“ отсутствуют сведения о регистрации компании “Medoprodukt“ s.r.o. (Словакия), не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Более того, о наличии регистрационных и банковских реквизитов компании “Medoprodukt“ s.r.o. указано в контракте N 7712088544/SLOV-2/Mpr от 20.01.05, а договорные обязательства данного инопокупателя по контракту перед заявителем исполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в представленной к проверке выписке АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) от 28.01.2005 графе 70 “Назначение платежа“ не указан номер и дата контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать поступившую валютную выручку по контракту от 20.01.2005 N 7712088544/SLOV-2/Mpr, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем для подтверждения факта поступления экспортной выручки в налоговый орган и материалы дела была представлена выписка АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) за 28.01.2005 (т. 1 л.д. 93), а также уведомление о зачислении денежных средств N 10 от 28.01.05 (т. 1 л.д. 94) с мемориальным ордером N 72778/16965 от 28.01.05 (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, заявителем представлено письмо АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО), которым подтверждено зачисление на транзитный счет заявителя суммы экспортной выручки 9222,85 евро, поступивших от “Medoprodukt“ s.r.o. 28.01.2005 по контракту N 7712088544/SLOV-2/Mpr от 20.01.2005.

Довод налогового органа о том, с даты оформления региональным таможенным органом ГТД N 10123070/040205/00003851, 10123070/011204/0005353 прошло 180 дней, в связи с чем
в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 924107 руб. подлежит налогообложению НДС стоимость по ставке 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налог на добавленную стоимость по вышеуказанным экспортным поставкам уплачен заявителем авансом в размере 101748 руб. до истечения 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 20.12.2004 и N 100 от 21.02.2005 (т. 1 л.д. 133, 118).

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах N 13842 от 03.12.2003, N 688 от 30.01.2005, N 103854 от 19.11.2004, N 103875 от 22.11.2004, N 5909 от 01.12.2004, N 679 от 01.02.2005 в нарушение требований ст. 169 НК РФ отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные заявителем счета-фактуры N 13842 от 03.12.2003, N 688 от 30.01.2005, N 103854 от 19.11.2004, N 103875 от 22.11.2004, N 5909 от 01.12.2004, N 679 от 01.02.2005 содержат указание на номер платежного документа, что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 103, 105, 107 - 110, 112 - 114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 182534 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с
чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-5374/06-140-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.