Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2005 по делу N А09-8535/04-29 При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N А09-8535/04-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2004 по делу N 09-8535/04-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Юнайф“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области, далее - налоговый орган) от 11.05.2004
N 1 (с учетом уточненных требований).

Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 219354 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2004 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8960 рублей, пени в размере 2424 рубля и налоговых санкций в размере 1792 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с Общества взысканы налоговые санкции в размере 21756 рублей и соответствующая государственная пошлина, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2004 решение суда частично отменено. Оспариваемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 470675 рублей, пени в размере 126172 рубля и налоговых санкций по данному налогу в размере 94084 рубля, доначисления налога на пользователей автодорог в размере 19810 рублей, пени в размере 5810 рублей и налоговых санкций по данному налогу в размере 3909 рублей. В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 94084 рубля и по налогу на пользователей автодорог в размере 3909 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением норм материального права.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты частично отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения
акта выездной налоговой проверки от 15.04.2004 N 1 и разногласий Общества, последнему были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 598772 рубля и пеня по нему в размере 148195 рублей, налог на прибыль в размере 479635 рублей и пеня по нему в размере 131047 рублей, налог на пользователей автодорог в размере 19810 рублей и пеня по нему в размере 5810 рублей. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 219354 рубля. Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что в проверяемом периоде Общество при расчете указанных налогов использовало документы (договоры на поставку продукции, счета-фактуры) ООО “Фирма “Экспресс-сервис“, г. Москва. Проведенной встречной проверкой указанного юридического лица было установлено, что оно в налоговых органах г. Москвы на учете не состоит, ИНН, указанный в представленных документах, не существует. Вследствие этого налоги на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автодорог, при исчислении которых использовались документы ООО “Экспресс-сервис“, были доначислены исходя из сумм, указанных в данных документах. Помимо этого, налоговый орган посчитал необоснованным, что Общество не учло в числе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в 2002 году выгоду, полученную Обществом при заключении договоров беспроцентного займа с физическим лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества лишь в части, касающейся доначисления налога на прибыль, на пользователей автодорог, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду использования беспроцентных займов в 2002 году. В части использования Обществом при исчислении налогов документов ООО “Экспресс-сервис“ суд поддержал позицию налогового органа,
указав на недопустимость использования документов юридического лица, сведения о котором не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично апелляционную жалобу Общества, признал обоснованной позицию налогового органа в части невозможности использования счетов-фактур ООО “Экспресс-сервис“ лишь при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку использование надлежащих документов при исчислении данного налога прямо предусмотрено ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что положениями гл. 25 НК РФ и Закона РФ “О дорожных фондах Российской Федерации“ предусмотрено использование при исчислении налогооблагаемой базы обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика, при этом указанные Законы не содержат прямого указания на обязательное подтверждение расходов счетами-фактурами, поэтому несоответствие представленных Обществом первичных документов установленной форме не опровергает наличие у него расходов. Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал того, что Общество получило продукцию безвозмездно, и не воспользовался своим правом исчислить налог расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и применение в связи с этим налоговых санкций необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы в части налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог (по эпизоду с использованием Обществом документов ООО “Фирма “Экспресс-сервис“) противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что
положения гл. 25 НК РФ и Закона РФ “О дорожных фондах Российской Федерации“ не определяют счет-фактуру как единственный документ, подтверждающий обоснованность расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог, и вывод в этой части суда первой инстанции обоснованно признан ошибочным. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “О бухгалтерском учете“ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Статья 9 указанного Закона предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 того же Закона.

Аналогичным образом (первичными учетными документами) должны быть подтверждены расходы при исчислении налога на пользователей автодорог.

Обосновывая свое заявление в суд, Общество ссылалось на то, что все необходимые бухгалтерские документы (договоры, накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера) были предъявлены налоговому органу для проверки. В приложении к заявлению Общества указан приходный кассовый ордер ООО “Фирма “Экспресс-сервис“, который имеется в материалах дела (л.д. 37 т. 1). Однако данный приходный кассовый ордер выписан на сумму 60000 рублей, тогда как налог на прибыль по данному основанию (отсутствие подтверждающих расходы документов) начислен в размере 479635 рублей. Никаких иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, Общество в суд не представило.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции первичные документы, представленные Обществом для проверки налоговому органу, не исследовал.

Нельзя признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на недоказанность своей позиции налоговым органом, поскольку начисление налогов на прибыль и на пользователей автодорог оспариваемым решением основывается не на отсутствии у Общества документов, подтверждающих понесенные им расходы, а на использовании недостоверных документов. В отзыве налогового органа на заявление Общества (л.д. 76 - 77 т. 1) указано, что налоговый орган не принял в качестве подтверждающих расходы Общества документы ООО “Фирма “Экспресс-сервис“.

Соответственно, нельзя согласиться и с утверждением о нарушении налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налоговый орган производит начисление сумм налога не вследствие отсутствия каких-либо документов, а вследствие использования недостоверных документов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Обществу представить доказательства (первичные документы),
подтверждающие обоснованность его доводов, дать им соответствующую оценку и с учетом этих доказательств разрешить заявленные сторонами требования.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2004 по делу N А09-8535/04-29 в части разрешения спора о начислении налога на прибыль в размере 470675 рублей, соответствующей суммы пени и налоговой санкции, начисления налога на пользователей автодорог в размере 19810 рублей, соответствующей пени и налоговой санкции и взыскания соответствующих налоговых санкций отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.