Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2005 N А14-5260-02/256/16б Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N А14-5260-02/256/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего СХА (колхоз) “Васильевская“, с. Васильевка Воронежской области, Коробкина Н.Н. и конкурсных кредиторов ООО “МТС Аннинская-2“, ОАО “Аннаагропромтехника“, ОАО “Люкс“ на Определение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5260-02/256/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2002 СХА (колхоз) “Васильевская“ признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства
СХА (колхоз) “Васильевская“ продлевался по Определению суда от 11.10.2003 на шесть месяцев с продлением срока полномочий Коробкина Н.Н.

26.04.2004 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения судебных процессов, направленных на возврат имущества должника и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2004 Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) “Васильевская“. Срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) “Васильевская“ продлен до 01.02.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2005 Определение суда от 15.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. и конкурсные кредиторы ООО “МТС Аннинская-2“, ОАО “Аннаагропромтехника“, ОАО “Люкс“ просят названные судебные акты отменить. При этом заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО “Люкс“, СХА “МХП “Николаевское“, ОАО “Аннаагропромтехника“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “АПК “Аннинский“, администрации Аннинского района, ОАО “ИПС Аннинская“, ОАО “Аннаагропромхимия“, Аннинская автошкола РОСТО, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители МИМНС РФ N 5 по Воронежской области и ООО “МТС “Аннинская-1“ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отстраняя арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) “Васильевская“ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суды первой и апелляционной инстанций, исходили
из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Коробкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ущемляющее интересы конкурсных кредиторов; повлекшее нарушение установленных законом сроков проведения конкурсного производства.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов подтвержденными материалами дела и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

При этом основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, от конкурсных кредиторов ООО “АПК “Аннинский“, финансового отдела администрации Аннинского района (с суммой требований 1517513,96 руб.) в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. от исполнения им своих обязанностей.

Подтверждение информации, изложенной в данном ходатайстве, явилось достаточным основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о соблюдении конкурсным управляющим СХА (колхоз) “Васильевская“ Коробкиным Н.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и его отстранении в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу изложенного довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд согласно ст. 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не вправе был
отстранять Коробкина Н.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего без ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов, не может быть признан состоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, отмене не подлежащими.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5260-02/256/16б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2005.