Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-1643/2006-ГК по делу N А40-58450/05-24-466 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-1643/2006-ГК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 13.06.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.А.А., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 по делу А40-58450/05-24-466 по иску ПБОЮЛ К. к ОАО “Мосэнергомонтаж“ о взыскании 68533,70 руб., при участии: от истца - К. - лично, паспорт серии 45 05, номер 791368, от 23.04.2003, от ответчика -
Г.М.К. по доверенности от 12.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ К. (или далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнергомонтаж“ (или далее - ответчик) о взыскании 68533,70 руб. задолженности по расчетам за перевозки, осуществленные по договору от 05.01.2004 N 3.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.12.2005 исковые требования ПБОЮЛ К. удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнергомонтаж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору, а именно: счета-фактуры, счета на оплату и товарно-транспортные накладные.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду первичные документы, которые предлагалось представить по определению от 06.05.2006.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор об организации перевозок от 05.01.2004 N 3 (далее
- Договор), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, УАТ РСФСР. По условиям Договора истец принял на себя обязательство предоставлять по заявкам заказчика (ответчика) грузовые автомобили для перевозки грузов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать провозную плату за выполненную перевозку.

Из представленных истцом в материалы дела оригиналов путевых листов, товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.01.2004 N 3 следует, что истец исполнил принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 30.06.2005 в сумме 68553,70 руб.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали, что расчеты между ними осуществляются на основании счетов-фактур, счетов на оплату и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные.

Анализ вышеуказанной нормы права показал, что первичным документом, подтверждающим факт перевозки грузов, на основании которого осуществляются расчеты, является товарно-транспортная накладная.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости, в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся за ним
задолженности, апелляционный суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом следует также отметить, что отсутствие в деле доказательств предъявления истцом счетов ответчику для оплаты не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения принятых по договору обязательств в части оплаты стоимости выполненной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ОАО “Мосэнергомонтаж“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-58450/05-24-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергомонтаж“ - без удовлетворения.