Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2005 N А14-9403/04/358/13 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N А14-9403/04/358/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9403/04/358/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сталькоммерц“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 06.07.2004 N 12-17/40 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб., предусмотренного
ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление МНС РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2004 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 в ходе проверки склада, принадлежащего ООО “Сталькоммерц“, был установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины при покупке товара (металлического уголка) стоимостью 84 руб. 70 коп., также не была применена контрольно-кассовая машина при осуществлении расчета в сумме 4 руб. за произведенную резку уголка.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2004 N 12-17/40 и вынесено Постановление от 06.07.2004 N 12-17/40 о привлечении ООО “Сталькоммерц“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным, ООО “Сталькоммерц“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за проданный товар подтверждается актом налоговой проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим налогоплательщиком.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины налогоплательщика, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, в котором указано на возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административных правонарушений в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции от 06.07.2004 N 12-17/40 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9403/04/358/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.