Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2005 N А09-7009/01-19-05-19 Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если действия судебного пристава-исполнителя затрагивают законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N А09-7009/01-19-05-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Оптово-розничный комплекс“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2005 по делу N А09-7009/01-19-05-19,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее - ПО) “Оптово-розничный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению МЮ РФ по Брянской области в лице судебного пристава-исполнителя ССП N 2 Евланова Р.А., г. Брянск, о признании Постановления о назначении исполнительных действий от 16.12.2004 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены Брянское городское потребительское общество (далее - Брянское ГОРПО), г. Брянск, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “БНБ“, г. Брянск, Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Брянской области, Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2005 заявление ПО “Оптово-розничный комплекс“ оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ПО “Оптово-розничный комплекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнительное производство N 4-11445 судом не возобновлялось, то Постановление от 16.12.2004 незаконно и подлежит признанию недействительным.

Представитель ПО “Оптово-розничный комплекс“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2004 исполнительное производство N 4-11445 об обязании ПО “Оптово-розничный комплекс“ передать имущество Брянскому ГОРПО по акту приема-передачи было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ПО “Оптово-розничный комплекс“ об оспаривании Постановлений судебного пристава-исполнителя Евланова Р.А. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2004, о взыскании исполнительного сбора от 09.08.2004, о назначении исполнительных действий от 16.08.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2004 по делу N А09-11506/04-19 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2004 по делу N А09-11506/04-19 в удовлетворении
апелляционной жалобы ПО “Оптово-розничный комплекс“ на Решение суда первой инстанции от 21.10.2004 также отказано.

16.12.2004 судебный пристав-исполнитель Евланов Р.А. вынес постановление о назначении исполнительских действий по исполнительному производству N 4-11445.

Считая указанное постановление о назначении исполнительных действий незаконным, ПО “Оптово-розничный комплекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и необоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для оставления их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции по существу верным.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 4-11445 было приостановлено Определением суда от 29.09.2004 до рассмотрения по существу заявления ПО “Оптово-розничный комплекс“ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Евланова Р.А., решение по которому, с учетом постановления апелляционной инстанции, вступило в законную силу 16.12.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные действия, назначенные по Постановлению от 16.12.2004, судебным приставом-исполнителем не производились.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, в случае если действия судебного пристава-исполнителя затрагивают законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически исполнительные действия по исполнительному производству N 4-11445 стали производиться после принятия Определения Арбитражным судом Брянской области о возобновлении исполнительного производства от 11.01.2005 (л.д. 23).

Поэтому принятое 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем постановление о назначении исполнительных действий никак не повлияло на права и законные интересы заявителя.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Постановление о назначении исполнительных действий от 16.12.2004 незаконно и подлежит признанию недействительным, поскольку исполнительное производство N 4-11445 судом не возобновлялось, несостоятелен.

На основании изложенного суд
кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2005 по делу N А09-7009/01-19-05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.