Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2005 N А-54-2236/04-С16 Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N А-54-2236/04-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Санаторий “Дружба“, г. Рязань, на Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-2236/04-С16,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (далее - МП) “Жилищно-коммунальное управление N 22“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Санаторий “Дружба“ о взыскании задолженности в сумме 229083 руб. 50 коп. за оказанные услуги, а также 39238 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоотведению за период с 01.02.2002 по 30.04.2004 в сумме 212794 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2002 по 08.10.2004 в сумме 43.109 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Санаторий “Дружба“ в пользу МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“ взыскано 212794 руб. 08 коп. задолженности и 33340 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания суммы 19348 руб. 86 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Санаторий “Дружба“ просит отменить принятое по делу Решение от 15.10.2004 как незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО “Санаторий “Дружба“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО “Санаторий “Дружба“, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“ (поставщик) и ОАО “Санаторий “Дружба“ (абонент) заключен договор N 10, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить абонента услугами по приборам учета расхода холодной воды, приема и перекачки хозяйственных фекальных стоков, а абонент обязался произвести оплату поставки оказанных услуг
не позднее 10-го числа следующего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2000 по 31.12.2001. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, но не позднее чем за 3 месяца, договор считается пролонгированным на 1 год (п. 13).

Пунктом 10 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется согласно действующим нормам и утвержденным тарифам.

Во исполнение условий договора N 10 от 01.08.2000 истец с 01.02.2002 по 30.04.2004 оказал ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод.

Оказанные услуги ОАО “Санаторий “Дружба“ оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоотведению за период с 01.02.2002 по 30.04.2004 в сумме 212794 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО “Санаторий “Дружба“ договорных обязательств по оплате оказанных услуг, МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО “Санаторий “Дружба“ ссылается на прекращение действия договора, согласование сторонами количества стоков в письме от 05.02.2002 и приложении N 1 к нему, а также то обстоятельство, что Постановлением администрации города Рязани N 4331 от 28.11.2001 установлен тариф на водоотведение в размере 5 руб. 42 коп.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Санаторий “Дружба“ обязательств по договору N 10 от 01.08.2000.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что условия договора N 10 от 01.08.2000 в спорном периоде
не действуют, указав, что исходя из условий п. 13 договора его действие продлено, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ответчиком не представлены доказательства расторжения спорного договора, изменения его условий по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг, арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования МП “Жилищно-коммунальное управление N 22“ являются обоснованными, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Пунктами 33, 34 названных Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в
соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Между тем ОАО “Санаторий “Дружба“ не представлено доказательств обеспечения учета сбрасываемых сточных вод, а также данных учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Условиями договора N 10 от 01.08.2000 (п. 8) предусмотрено, что в случае отсутствия по техническим причинам приборов учета потребления начисления за услуги будут производиться по действующим нормам и тарифам (расчеты производятся в соответствии с приложением N 1 к договору).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактический объем сброшенных вод, ответчиком не представлено и ходатайство о проведении экспертизы с целью определения указанного объема ни одной из сторон в суде первой инстанции не заявлялось, количество стоков в спорный период подлежит определению исходя из данных, содержащихся в согласованном сторонами приложении N 1 к договору N 10 от 01.08.2000, согласно которому количество перекачанных фекальных стоков в год составляет 6600 м куб., а в сутки - 18,08 м куб.

Судом правомерно отклонена ссылка ОАО “Санаторий “Дружба“ на то, что приложением N 1 к письму от 05.02.2002 стороны согласовали иной годовой объем приема сточных вод с учетом количества проживающих граждан и потреблением воды на 1 человека, как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о
том, что Постановлением администрации города Рязани N 4331 от 28.11.2001 утверждены тарифы на услуги по водоотведению для предприятий и организаций в размере 5 руб. 42 коп., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку Постановлением администрации города Рязани N 2784 от 02.08.2001, с учетом особенности теплоснабжения и водоснабжения курортного поселка Солотча, непосредственно для предприятий и организаций, расположенных в поселке Солотча, в том числе и для ОАО “Санаторий “Дружба“, с 01.12.2001 утвержден тариф на услуги по водоотведению, оказываемые муниципальным предприятием ЖКУ-22.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено и не признано в установленном порядке не соответствующим закону.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области, Постановление от 15.12.2004 апелляционной инстанции того же суда по делу N А-54-2236/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.