Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2005 N А35-6027/04-С18 Имущество из чужого незаконного владения истребовать имеет право только собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N А35-6027/04-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО поселок Конышевка Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 по делу N А35-6027/04-С18,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Конышевка Курской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению имущественных отношений России по Курской области о признании права собственности на автомобиль “Ауди“ А-6, 1997 года выпуска, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица привлечено Управление
Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2002 между истцом и Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (администрация муниципального образования поселок Конышевка) передал безвозмездно автомобиль “Ауди“ А-6, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) AVZZZYBZWN 016317, номер кузова 016317, номер двигателя AQA 008002, цвет синий, паспорт ТС 46 ТМ 121640, стоимостью 396000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 (дело N А35-5760/03-С9) вышеуказанный договор был признан ничтожным, однако данное решение было отменено Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2004, а Определением суда от 14.07.2004 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика (Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области).

Ссылаясь на Решение суда от 29.12.2003, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному
выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд, исковые требования о возврате автомобиля не могут быть основаны на Решении Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 (дело N А35-5760/04-С22), поскольку впоследствии в связи с ликвидацией ответчика - Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2002 было прекращено.

Согласно ст. 301 ГК РФ имущество из чужого незаконного владения истребовать имеет право только собственник.

В данном случае истец не представил каких-либо доказательств, что он является собственником спорного автомобиля.

Кроме того, спорный автомобиль находится у Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Курской области на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Курской области от 27.07.2004 N 01-04/297, т.е., на законных основаниях.

Данное распоряжение истцом не оспорено.

Более того, Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Курской области, у которого непосредственно спорный автомобиль находится, истцом привлечено в качестве третьего лица и от привлечения его в качестве соответчика истец отказался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 по делу N А35-6027/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.03.2005.