Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2005 N А09-6053/04-22-13 Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2005 г. Дело N А09-6053/04-22-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пластима“, г. Брянск, проезд Московский, 10а, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2004 по делу N А09-6053/04-22-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Укрпластик“, г. Киев, Украина, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Шевченковского районного суда г. Киева, Украина, по гражданскому делу N 2-2068/2004 по иску Галкина А.А., Рябоконь Т.В., ОАО “Укрпластик“, Украина, г. Киев, к Мирошник И.Н., Губареву Н.В., Махине
И.С., ООО “Пластима“, Россия, г. Брянск, пр. Московский, 10а, ООО “Пластима“, Россия, г. Брянск, ул. Фрунзе, 39, о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 заявление ОАО “Укрпластик“ удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2004 Определение от 01.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2004 заявление ОАО “Укрпластик“ удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО “Пластима“ просит Определение от 24.12.2004 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представитель должника надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в кассационную инстанцию не явился.

От ООО “Пластима“ поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой руководителя и юрисконсульта в Республику Беларусь.

Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает по материалам дела и проверяет правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Шевченковского районного суда г. Киева, Украина, от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004 с общества с ограниченной ответственностью “Пластима“, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Брянск, ул.
Фрунзе, 39, в пользу открытого акционерного общества “Укрпластик“, г. Киев, Украина, была взыскана задолженность в размере 5650965,62 руб. РФ и с общества с ограниченной ответственностью “Пластима“, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Брянск, проезд Московский, 10а, в пользу открытого акционерного общества “Укрпластик“, г. Киев, Украина, взыскана задолженность в размере 1088060,17 руб. РФ и затраты по оплате государственной пошлины в размере 1700 грн.

Данное решение никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и вступило в законную силу 24.03.2004.

Ссылаясь на то, что данное решение в добровольном порядке не исполнено, ОАО “Укрпластик“ просило признать и привести в исполнение Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004 в части взыскания с ООО “Пластима“ (г. Брянск, проезд Московский, 10а) задолженности в сумме 1088060,17 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере 1700 грн.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную правовую оценку и пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу ст. 241 АПК РФ решения, в частности, судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оценив положения Киевского соглашения 1992 г., в приведении в исполнение решения может быть отказано только, если Сторона, против которой оно направлено, представит суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательство того,
что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая Сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Оценив в совокупности положения ст. 65 АПК РФ и ст. 9 названного Соглашения, суд области правомерно указал, что обязанность доказывания обстоятельств, препятствующих приведению в исполнение решения иностранного суда, в данном случае возлагается на ООО “Пластима“.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ООО “Пластима“ не представило, отсутствуют они в материалах дела.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник знал о существе заявленных требований и о месте и времени рассмотрения дела - 23.02.2004.

Заявление ООО “Пластима“ о неполучении решения иностранного суда было предметом оценки Арбитражным судом Брянской области и обоснованно не принято им во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 244 АПК РФ и ст. 9 Киевского соглашения не может служить основанием для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда. Кроме того, в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать доказательствам иную оценку.

Довод кассатора о неправильном выводе суда в отношении Мирошник И.Н. не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом
решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО “Укрпластик“.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2004 по делу N А09-6053/04-22-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.03.2005.