Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2005 N А09-9838/03-7 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N А09-9838/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дизайн-студия Р“, г. Брянск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2004 по делу N А09-9838/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Брянская торгово-промышленная палата (далее - БТПП) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Дизайн-студия Р“ о взыскании 30472 руб. 86 коп., в том числе 15000 руб., уплаченных за выполнение работ по оформлению стендов, 15000 руб. компенсации за ущерб, причиненный
деловой репутации и доброму имени, и 472 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 Решение суда первой инстанции от 29.01.2004 отменено частично, с ООО “Дизайн-студия Р“ в пользу Брянской торгово-промышленной палаты взыскано 15333 руб. 33 коп., в том числе 15000 руб. убытков и 333 руб. 33 коп. процентов, а также 663 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Брянской торгово-промышленной палате возвращено из федерального бюджета 102 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “Дизайн-студия Р“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО “Дизайн-студия Р“, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель Брянской торгово-промышленной палаты просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Брянской торгово-промышленной палаты, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов в сумме 333 руб. 33 коп. и распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО “Дизайн-студия Р“ (исполнитель) обязалось оформить восемнадцать информационных стендов в соответствии с эскизными проектами, а БТПП (заказчик) - произвести оплату путем 70% предоплаты в течение 3 банковских дней, 30%
- после выполнения работ в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае выявленных дефектов и недостатков в работе составляется и подписывается акт выполненных работ.

БТПП произвела 100% предоплату, уплатив 21.06.2003 ООО “Дизайн-студия Р“ по приходному кассовому ордеру 15000 руб.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ 09.07.2003 и 27.06.2003 истцом были составлены акты, в соответствии с которыми стенды были признаны не соответствующими эскизным проектам по цветовому исполнению и качеству оформления.

Телеграммой от 04.07.2003 БТПП уведомила ООО “Дизайн-студия Р“ о расторжении договора и предложила ответчику либо возвратить 15000 руб., либо устранить недостатки работ.

Ответчиком никаких действий предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БТПП в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, истец не представил доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Частично отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720, п. 3 ст. 723 ГК РФ, указал на правомерность требований БТПП о взыскании с ООО “Дизайн-студия Р“ 15000 руб., уплаченных в порядке предоплаты за выполнение работ по оформлению стендов, носящих для БТПП убыточный характер.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства, сделав вывод об обоснованности исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче результатов работ истцу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что БТПП в адрес ответчика направлялись предложения об участии в работе комиссии по выявлению дефектов стенда, изготовленного ООО “Дизайн-студия Р“ (л.д. 23, 24).

При этом ответчик участия в работе комиссии не принял, от сдачи результатов работы уклонился.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Телеграммой от 04.07.2003 БТПП уведомила ООО “Дизайн-студия Р“ о расторжении договора от 17.06.2003 в связи с несоблюдением сроков, несоответствием эскизам и неудовлетворительным качеством работ, а также просила вернуть 15000 руб. или в трехдневный срок устранить недоделки.

Однако недоделки и недостатки в работе ответчиком устранены не были.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с чем БТПП потребовала возмещения убытков в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ.

Исходя
из стоимости работ, определенной в договоре от 17.06.2003 в размере 15000 руб., и фактически перечисленных истцом ответчику денежных средств в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки БТПП составили 15000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов в сумме 333 руб. 33 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 15000 руб. в виде убытков, суд апелляционной инстанции обязал ответчика уплатить истцу проценты за период просрочки возврата денежных средств - с 12.07.2003 по 01.09.2003 в сумме 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Поскольку в данном случае возмещение убытков также является ответственностью, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования иска в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, кассационная коллегия находит неправомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2004 по делу N А09-9838/03-7 отменить в части взыскания процентов в сумме 333 руб. 33 коп. и распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Дизайн-студия Р“ в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “Дизайн-студия Р“ в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Дизайн-студия Р“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.