Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2005 N А35-2928/04-С11 В иске о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды отказано правомерно в силу того, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 г. Дело N А35-2928/04-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Надежда“ на Решение от 25.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2928/04-С11,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к МУП “Гортеплосеть“ о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 501 от 16.10.2002, применении последствий недействительности договора путем признания незаконным выставления счетов МУП “Гортеплосеть“ истцу на сумму 47472 руб. как задолженности по недействительному
договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор N 501 от 16.10.2002 и применить последствия недействительности договора путем признания незаконным выставления счетов МУП “Гортеплосеть“ истцу на сумму 47472 руб. плюс НДС в сумме 9493 руб., всего 56966 руб., как задолженности по недействительному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “ЖСК“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ “Надежда“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2002 между МУП “Гортеплосеть“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Надежда“ (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 501, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве и ценах, предусмотренных договором на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 1-а, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячую воду - в течение года, кроме перерывов, установленных договором.

Счета МУП “Гортеплосеть“ 6/1 от 31.10.2002 и 6/1 от 29.11.2002 на оплату потребленной теплоэнергии (за отопление) оплачены истцом в полной сумме. В счет N
6/1 от 31.12.2002 помимо стоимости теплоэнергии за отопление включена стоимость горячей воды - 47472 руб. 33 коп., потребленная истцом в ноябре 2002 г., рассчитанная ответчиком по проектным тепловым нагрузкам в связи с непредставлением истцом приборов учета (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушение требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ при заключении договора N 501 от 16.10.2002, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора собственником тепловых установок жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 1-а, являлось ЗАО “ЖСК“.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уставом ТСЖ “Надежда“, зарегистрированным регистрационной палатой г. Курска 18.12.2001, предусмотрено право товарищества на заключение договоров по управлению и (или) обслуживанию, эксплуатации общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством (п. 2.1 устава).

Согласно акту N 47 от 18.09.2002 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 74) при осуществлении приемки жилого дома в эксплуатацию ТСЖ “Надежда“ было привлечено в качестве эксплуатирующей организации.

При указанных обстоятельствах тот факт, что ТСЖ “Надежда“ заключило договор с МУП “Гортеплосеть“ и приняло на себя обязательство по оплате тепловой
энергии, не имея в тот период спорного дома на балансе, не влечет недействительности этого договора.

Ссылку истца в кассационной жалобе на ст. 53 Закона РФ “О товариществах собственников жилья“ кассационная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет об освобождении товарищества от ответственности по искам, предъявленным к самому товариществу, в период, когда застройщик осуществляет контроль над правлением товарищества.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал ТСЖ “Надежда“ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ТСЖ “Надежда“.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2928/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ “Надежда“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.