Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2005 N А14-5331-01/177/20 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области исходил из недоказанности возникновения обстоятельств, которые квалифицируются законом как вновь открывшиеся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А14-5331-01/177/20“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежский опытно-механический завод“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А14-5331-01/177/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежский опытно-механический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 15.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5331-01/177/20.

Определением от 01.10.2004 Арбитражного
суда Воронежской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Воронежский опытно-механический завод“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 15.08.2003 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение об обязании ОАО “Воронежский опытно-механический завод“ передать ЗАО предприятие “Окибима и К“ принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65, к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65, к токарному станку 1М63 с ЧПУ “Электроника НЦ31“ и сварочный трансформатор ТДМ-100.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ОАО “Воронежский опытно-механический завод“, ссылаясь на то, что решение суда основано на поддельных документах и об этом обстоятельстве обществу стало известно лишь 02.09.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области исходил из недоказанности возникновения обстоятельств, которые квалифицируются законом (ст. 311 АПК РФ) как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу таких оснований в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд области, акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.99, на недействительность которого ссылается заявитель, поступил в арбитражный суд и был приобщен к материалам дела 20.06.2003, т.е. за два месяца до вынесения решения.

ОАО “Воронежский опытно-механический завод“ надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, представитель общества в заседаниях участвовал, т.е. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с актом приема-передачи от 12.03.99.

Кроме того, ссылка на данный акт содержится и в Решении суда от 15.08.2003.

Довод заявителя жалобы о недействительности акта приема-передачи от 12.03.99 был предметом рассмотрения судом области и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, принятие следователем Прокуратуры Центрального района г. Воронежа Постановления от 01.08.2004, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как новое обстоятельство по делу, поскольку из данного постановления не усматривается, что была установлена фальсификация документа, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательств.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

На основании изложенного судебная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А14-5331-01/177/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.