Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2005 N А14-4729-04/186/17 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N А14-4729-04/186/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Партнер“, Воронежская область, пгт Анна, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2004 по делу N А14-4729-04/186/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аннинского ОСБ N 3777 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Партнер“, пгт Анна Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному
договору, с учетом уточнений исковых требований, в сумме 10987068 рублей 27 копеек, из них: основной долг в сумме 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2003 по 02.04.2004 в сумме 960390 рублей 75 копеек, плата за проведение операций по ссудному счету за период с 21.09.2003 по 02.04.2004 в сумме 26677 рублей 52 копейки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2004 с ООО “Партнер“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аннинского ОСБ N 3777 за счет заложенного имущества, а именно:

мастерской площадью 102,8 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер В, начальная продажная цена 401212 рублей;

проходной производственной базы площадью 22,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер М, начальная продажная цена 166320 рублей;

склада для хранения готовой продукции площадью 488,0 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер З, З1, З2 , начальная продажная цена 3250289 рублей;

цеха по производству растительного масла из семян подсолнечника площадью 467,3 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер Е, начальная продажная цена 2410450 рублей;

склада продовольственных товаров площадью 252,2 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер К, начальная продажная цена 1349390 рублей;

автовесов грузоподъемностью 30 т площадью 72,2 кв.
м, расположенных по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, инвентарный номер 3517 литер Л, Л1, начальная продажная цена 81865 рублей;

права аренды земельного участка сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, проезд Свободы, дом 52, площадью 14275 кв. м, категория - земли поселений, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый N 36:29:01 06 009:0001, начальная продажная цена 61096 рублей;

взыскано 10987068 рублей 27 копеек, из них:

10000000 рублей основного долга;

960390 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2003 по 02.04.2004;

26677 рублей 52 копейки платы за проведение операций по ссудному счету за период с 21.09.2003 по 02.04.2004.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законном порядке.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Партнер“ просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В том числе ООО “Партнер“ указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО “Партнер“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Партнер“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводам кассационной жалобы возразил и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы
дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2004 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО “Партнер“, сделав вывод о надлежащем его извещении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в материалах дела помимо сведений о юридическом адресе ООО “Партнер“: Воронежская область, пгт Анна, ул. Советская, 23, имеются сведения об ином почтовом адресе ответчика: Воронежская область, пгт Анна, ул. Котовского, 103.

В частности, по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Котовского, 103, ответчику истцом направлялась копия искового заявления и прилагаемые к нему документы (т. 1 л.д. 7, 8), которые, с учетом отметок на почтовом уведомлении о вручении, были получены директором ООО “Партнер“, несмотря на то, что в самом исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2004 судом направлено ответчику по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Котовского, 103 (т. 1 л.д. 131), которое было получено директором ООО “Партнер“. Одновременно данное определение судом направлялось и по юридическому адресу ООО “Партнер“, которое органом связи возвращено по причине отсутствия по адресу такой организации.

Определение о назначении судебного разбирательства от 02.06.2004 направлено судом лишь по юридическому адресу ответчика, которое органом связи также возвращено по причине отсутствия по адресу такой организации.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия не может признать надлежащим извещение ООО
“Партнер“ о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются сведения о почтовом адресе ответчика, направляемая по которому корреспонденция в течение производства по данному делу последним всегда получалась.

Указанное обстоятельство повлекло лишение ООО “Партнер“ возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, определяя начальную продажную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, суд области сослался на ходатайство истца, договор ипотеки N 303046 от 09.04.2003 и акт сверки расчетов от 24.05.2004.

Однако указанная в резолютивной части решения начальная продажная цена по ряду Ф.И.О. от цены, указанной в договоре ипотеки, а в акте сверки расчетов от 24.05.2004 стороны согласились с залоговой оценкой имущества, указанной в договоре ипотеки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ее заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2004 по делу N А14-4729-04/186/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.