Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2005 N А64-4146/02-11 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно в силу недоказанности совершения правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А64-4146/02-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2004 по делу N А64-4146/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой И.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 04.03.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.10.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Оспаривая по делу судебный акт, Предприниматель повторно обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2004 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2004 по делу N А64-4146/02-11 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 14.10.2002 N 130 признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 Решение суда от 08.09.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 01.10.2002 в ходе проверочной закупки сотрудниками ОБППР и ИАЗ Советского РОВД г. Тамбова в парикмахерской, принадлежащей Предпринимателю, установлен факт осуществления работником Кузнецовой М.Ю. наличных денежных расчетов без применения бланков строгой отчетности, о чем составлен акт от 01.10.2002.

По результатам проверки инспектором ОБППР и ИАЗ Советского РОВД г. Тамбова составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2002 N 04895, на основании
которого Постановлением от 14.10.2002 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав, что указанный акт вынесен с нарушением закона, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В своей кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о том, что нарушение Предпринимателем порядка учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и указал, что отсутствие такого контроля со стороны Дубового И.В. свидетельствует о вине Предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Нормами ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (бланков строгой отчетности).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов арбитражного дела, скрепленные бланки строгой отчетности в помещении парикмахерской имелись и использовались мастерами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об их учете.
При этом квитанция N 583712 о приеме наличных денег за услугу была выписана, а противоречия в показаниях сотрудников, производивших проверку ИП Дубового И.В. и свидетелей - парикмахеров Попковой Н.В. и Кузнецовой М.Ю. в части ее выдачи, не устранены. Допрошенный же в заседании суда первой инстанции понятой Попов Ф.А. пояснил, что только засвидетельствовал факт отказа от подписи Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, а при проверочной закупке не присутствовал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ИМНС России по г. Тамбову не доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения.

Что же касается нарушения Предпринимателем п. п. 2.12, 2.13 “Методических указаний о порядке учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью по бытовому обслуживанию населения“, утвержденных президентом АО “Росбытсоюз“ 15.05.97, то оно не образует состав данного административного проступка и не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2004 по делу N А64-4146/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Тамбова - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.