Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2005 N А48-2897/04-13 Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (соответственно пени и штрафа), суд обоснованно указал, что требование плательщика признать представленные декларации по ставке 0% ошибочными свидетельствует о неподтверждении отраженных в них данных и, как следствие, невозможности реализовать право плательщика на применение вычета по экспорту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А48-2897/04-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 по делу N А48-2897/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кока Кола Ботлерз Орел“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2004 N 212 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1799611
руб. 92 коп., пеней по этому налогу - 506311 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость в сумме 1667934 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 656077 руб. по ставке 0% по экспорту, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 376646 руб. 96 коп и 130497 руб. 77 коп., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 286376 руб. штрафа и по налогу на добавленную стоимость в виде 771023 руб. 14 коп. штрафа, а также 310726 руб. 48 коп. штрафа по экспортному налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений и корректировок сумм).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований Общества, полагая, что он вынесен в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 05.04.2004 N 100 и вынесено Решение от 05.05.2004 N 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также о доначислении этих налогов и пени.

В решении Инспекция
указала, что Обществом занижен налог на прибыль за 2001 год на сумму 1831683 руб. 09 коп. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Инспекция ссылается на то, что по данным “Отчета о прибылях и убытках“ за 2001 год по строке 140 “Прибыль (убыток) до налогообложения“ у Общества числится убыток в сумме 1880000 руб., поэтому у него отсутствует источник для уменьшения суммы непокрытого убытка прошлых лет в виде нераспределенной прибыли отчетного года, что не позволяет уменьшить размер подлежащей налогообложению прибыли.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по основным средствам явилось неправомерное, по мнению Инспекции, заявление плательщиком к вычетам сумм налога не с момента начисления амортизации оборудования, а с момента уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, оприходования оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Также Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 656077 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением плательщиком ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта.

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество оспорило решение Инспекции в части указанных доначислений в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное решение.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского учета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на
его покрытие, в течение последующих 5 лет (при условии полного использования на это средств резервного и других аналогичных фондов).

По мнению налогового органа, в соответствии с указанной нормой источником покрытия убытка может быть только бухгалтерская прибыль. Отсутствие таковой по итогам года исключает для налогоплательщика возможность применения льготы.

Суд обоснованно признал указанную позицию несостоятельной, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота не связана с затратами и расходами налогоплательщика и предусматривает право не уплачивать налог с части прибыли, подлежащей налогообложению.

Разрешая по существу спор в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 656077 руб., как правомерно заявленного плательщиком к вычету по экспортной операции, суд обоснованно исходил из несостоятельности доводов налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что Общество представило в налоговый орган декларации за декабрь 2001 года и январь 2002 года по ставке 0% по реализации товаров в декабре 2001 года на сумму 472838 руб. и в январе 2002 года на сумму 2807545 руб. Письмом от 20.05.2002 Общество, ссылаясь на арифметическую ошибку в представленных декларациях, просило считать их ошибочными. При этом, как указывает плательщик, он не имел в виду, что представленные в подтверждение экспорта товаров документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 23.05.2002 N 4855 отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2001 года и январь 2002 года, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным Решения Инспекции о доначислении 656077 руб. налога на добавленную
стоимость (соответственно пени и штрафа), суд обоснованно указал, что требование плательщика признать представленные декларации по ставке 0% ошибочными свидетельствует о неподтверждении отраженных в них данных и, как следствие, невозможности реализовать право плательщика на применение вычета по экспорту.

Рассматривая доводы сторон в части обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, суд исходил из того, что налоговым органом при доначислении налога необоснованно применены положения абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретая основные средства, налогоплательщик правомерно руководствовался п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлял налоговые вычеты с момента оприходования оборудования.

Указанный в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налоговых вычетов предполагает, что плательщиком производятся расчеты с подрядными организациями при проведении последними капитального строительства, сборке основных средств, и именно с сумм, уплаченных этим организациям, рассчитывается налог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 по делу N А48-2897/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.