Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2005 N А14-8088/2004/302/5 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А14-8088/2004/302/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 по делу N А14-8088/2004/302/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Воронежэнерго“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 23171186 рублей 72 копейки за тепловую энергию, поставленную организациям, финансируемым из бюджета г. Воронежа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество
собственников жилья “Наука“, г. Воронеж.

В порядке ст. 130 ч. ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с администрации г. Воронежа 1533605 рублей 09 копеек за тепловую энергию, потребленную ТСЖ “Наука“ в период с марта 2002 г. по август 2002 г., май 2003 г. - сентябрь 2003 г., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 с администрации г. Воронежа в пользу ОАО “Воронежэнерго“ взыскано 1533605 рублей 09 копеек основной задолженности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При этом заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 38, 289 Бюджетного кодекса РФ, а также на то, что договор поручительства N 2 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации г. Воронежа отсутствовали.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6703 от 28.09.2001, заключенного между ОАО “Воронежэнерго“ и ТСЖ “Наука“, истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ “Наука“, в марте 2002 г. - августе 2002 г., мае 2003 г. -
сентябре 2003 г. тепловую энергию на общую сумму 1533605 рублей 09 копеек.

15.10.2003 между ОАО “Воронежэнерго“ (кредитор) и администрацией города Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета г. Воронежа.

Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 2 от 15.10.2003 администрация г. Воронежа должна была исполнять денежные обязательства, в том числе ТСЖ “Наука“, по оплате тепловой энергии согласно утвержденному графику погашения задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 1533605 рублей 09 копеек и необходимости в связи с этим их удовлетворения за счет администрации г. Воронежа.

Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 115 названного Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом,
которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.

В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.

С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с условием солидарной ответственности гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 2 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, определить, имеются ли в данном случае основания для солидарной ответственности ответчиков, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 по делу N А14-8088/2004/302/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.