Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2005 N А48-5894/04-7 Отсутствие в бюджете муниципального образования на очередной год сведений о выданной муниципальной гарантии по договору поручительства свидетельствует лишь о нарушении порядка утверждения бюджета, но не может служить основанием для признания данной сделки ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 г. Дело N А48-5894/04-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Орелагролизинг“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2004 по делу N А48-5894/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Верховского района Орловской области (далее - Администрации), с. Верховье Орловской области, и закрытому акционерному обществу “Орелагролизинг“ (далее - ЗАО “Орелагролизинг“), г. Орел, о признании недействительным
договора поручительства (гарантии) N 1 от 06.06.2003, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения Товариществом на вере “Н.П.Пятин и Компания“ (далее ТНВ “Н.П.Пятин и К.“) обязательств по договору лизинга N р-1ДФЛ/2003 от 06.06.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТНВ “Н.П.Пятин и К“, с. Сидоровка Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2004 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО “Орелагролизинг“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 26.10.2004, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Орелагролизинг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и ТНВ “Н.П.Пятин и К.“, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 06.06.2003 ЗАО “Орелагролизинг“ (сублизингодатель) и ТНВ “Н.П.Пятин и К.“ (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга N р-1ДФЛ/2003, в соответствии с которым сублизингодатель принял на себя обязательства по передаче лизингополучателю на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) продукции машиностроения с обязательным выкупом последней, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять объекты лизинга, возместить их стоимость, оплатить аренду названной техники и
вносить иные, определенные Приложением N 3 к договору, лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора N р-1ДФЛ/2003 от 06.06.2003 ЗАО “Орелагропроект“ передало ТНВ “Н.П.Пятин и К.“ комбайн Енисей-954 “Руслан“ стоимостью 2386091 руб., установив семилетний срок лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.12.2003 и спецификацией N 1 к названному договору от 01.12.2003.

Из материалов дела также усматривается, что 06.06.2003 между Администрацией Верховского района Орловской области (поручитель) и ЗАО “Орелагролизинг“ (кредитор) был заключен договор поручительства (гарантия) N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за юридическое обеспечение исполнения ТНВ “Н.П.Пятин и К.“ всех его обязательств, возникших из договора долгосрочного финансового лизинга N р-1ДФЛ/2003 от 06.06.2003.

Ссылаясь на то, что, заключив названный договор поручительства, Администрация предоставила муниципальную гарантию на сумму, превышающую 0,01 процента расходов бюджета Верховского района Орловской области на 2003 год, однако, в нарушение ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации не отразила сведения об указанной гарантии в бюджете Верховского района на 2003 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства (гарантия) N 1 от 06.06.2003 противоречит требованиям ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму,
превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, в бюджете Верховского района Орловской области на 2003 год, утвержденном Решением Верховского районного Совета народных депутатов “О районном бюджете на 2003 год“ от 03.04.2003 N 60 р/с, муниципальная гарантия, предоставленная Администрацией по договору поручительства от 06.06.2003, не значится, однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении порядка утверждения бюджета на 2003 год и не может служить основанием для признания ничтожным договора поручительства.

Кроме того, соответствующие изменения в бюджет Верховского района Орловской области могут быть внесены в период наступления срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2004 по делу N А48-5894/04-7 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.