Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2005 N А48-4505/04-15 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N А48-4505/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелавтотранссервис“ на Решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4505/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелавтотранссервис“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.01.2004 N 1.

Решением Арбитражного суда
Орловской области от 02.09.2004 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.12.2003 N 122.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.01.2004 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в виде штрафа в размере 116475 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 582375 руб. недоимки по налогам и 238295 руб. пени.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд правомерно признал необоснованным довод налогоплательщика о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, включив в сумму льготы затраты на финансирование капитальных вложений непроизводственного назначения (строительство бани по ул. Лужковской г. Орла).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Анализ указанных положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: наличие фактически произведенных затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; полное использование сумм начисленной амортизации на последнюю отчетную дату; налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Судом установлено, что существо спора в рассматриваемом случае сводится к вопросу о том, является ли объект капитального строительства (баня), финансирование которого осуществлялось Обществом в проверяемый период, объектом производственного назначения.

Согласно пп. 6.1. п. 6 Инструкции по заполнению
форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123, к объектам непроизводственного назначения относятся объекты жилищного и коммунального хозяйства, учреждения здравоохранения, физкультуры, социального обеспечения, просвещения, культуры, искусства, а также научно-исследовательские, другие организации (учреждения), связанные с развитием науки, и другие организации непроизводственной сферы деятельности.

Подпункт 6.3 Инструкции указывает, что объекты бытового обслуживания населения делятся на производственные и непроизводственные. К объектам непроизводственных видов бытового обслуживания населения, помимо прочего, относятся бани.

Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, утвержденный Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76, являющийся в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.06.93 N 5154-1 “О стандартизации“ нормативным документом, также относит бани к непроизводственным видам бытового обслуживания населения (код 90310).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что баня по ул. Лужковской г. Орла, строительство которой осуществляло Общество, относится к объектам непроизводственного назначения.

Правильным следует признать также вывод суда первой инстанции о том, что Обществом необоснованно в сумму льготы, использованной в 2001 г., включены затраты в сумме 18247 руб. на приобретение основных средств.

Материалами арбитражного дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что указанные затраты были произведены в 2000 г.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Из этого следует, что для предоставления
льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде, и соответственно, произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что льгота по прибыли может быть предоставлена только при фактически произведенных затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном) периоде.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод Инспекции, изложенный в п. 1.3 Решения налогового органа от 08.01.2004 N 1, согласно которому Обществом неправомерно при расчете льготы на финансирование капитальных вложений исключена неполная сумма амортизации, начисленной за 2001 г.

Согласно Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 названного Закона предоставляется предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела усматривается, что согласно первичным бухгалтерским регистрам за 2001 г. сумма начисленной амортизации составила 459094 руб. Фактически исключена сумма амортизации 394150 руб., в результате чего произошло завышение суммы льготы на 64944 руб.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4505/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО “Орелавтотранссервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.