Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2005 N А14-8855-2004/344/17 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N А14-8855-2004/344/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 февраля 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 того же суда по делу N А14-8855-2004/344/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промкабель-Сервис“, г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества
энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, г. Воронеж (далее - ответчик), 9886 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар и 99 рублей 95 копеек процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части уменьшения суммы процентов до 84 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности статей 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО “Промкабель-Сервис“, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец по товарной накладной от 28.01.2004 N БУПС000131 поставил ответчику товар на общую сумму 9886 рублей 10 копеек. Ответчик, получив товар, не произвел его оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать
как разовую сделку купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно требованиям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ от 17.12.2003 N 17-09, согласно которому ответчик просит истца оказать помощь в поставке в течение 1 квартала 2004 г. средств пожаротушения, в том числе по его филиалам (наименование и количество средств пожаротушения указаны в таблице). При этом из письма следует, что поставку продукции следует осуществлять по доверенностям, выданным определенными филиалами ответчика. Письмо подписано заместителем генерального директора Киселевым А.А., полномочия которого совершать подобные действия сторонами не оспариваются.

ООО “Промкабель-Сервис“ в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как лицо, получившее письменную оферту, совершило
необходимые конклюдентные действия, правомерно расцененные судом как акцепт. В частности, истец поставил в адрес филиала “Воронежская ТЭЦ-1“ огнетушители на сумму 9886 рублей 10 копеек (товарная накладная от 28.01.2004 N БУПС000131), которые были получены работником указанного филиала по доверенности от 28.01.2004 N 52.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, а договор со стороны истца исполненным.

Доводы ответчика о том, что цена, указанная в накладной, была неправомерно завышена по сравнению с ценой на аналогичные товары, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Также суду не были представлены доказательства предъявления требований истцу о возврате товара либо принятии его на ответственное хранение.

До предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу каких-либо возражений по цене товара. Напротив, имеющийся в материалах дела акт сверки между истцом и ответчиком за 01.01.2004 - 25.08.2004, подписанный главными бухгалтерами обеих сторон, подтверждает сумму задолженности ОАО “Воронежэнерго“ по данной накладной (счету-фактуре).

Таким образом, цена товаров согласована от имени ОАО “Воронежэнерго“ не его представителем, получившим огнетушители по доверенности, а путем совершения вышеуказанных действий по получению товаров по предложенной цене и признанием долга.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа
обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

Письмо с указанием общей суммы задолженности перед истцом, включающей спорную сумму, и просьбой погасить долг было направлено в адрес ОАО “Воронежэнерго“ 05.07.2004.

За допущенную просрочку исполнения обязательства суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рубля 71 копейка, начисленные истцом за период с 12.07.2004 по 09.08.2004.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 1 статьи 143 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции вышеуказанный договор купли-продажи фактически признан соответствующим нормам действующего законодательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ и статьей 168 АПК РФ арбитражный суд вправе был дать такую оценку при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.

Следовательно, требование о необходимости приостановления производства по делу правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи
110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8855-2004-344/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.