Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2005 по делу N А48-5207/04-17 Обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N А48-5207/04-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рубина С.В. на Решение от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5207/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рубина С.В. (далее - предприниматель) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1650 руб., а
также 71,97 руб. пени.

Решением суда от 29.09.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель Рубин С.В. зарегистрирован в указанном качестве 29.01.2003 Регистрационным управлением Орловской области, о чем имеется соответствующее свидетельство N И-57.01/07.783 серия М, и состоит на учете в органе пенсионного страхования Российской Федерации.

Поскольку требование от 31.03.2004 N 921 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 29.01.2003 по 31.12.2003 в сумме 1650 руб., а также 71,97 руб. пени предпринимателем добровольно исполнено не было, орган пенсионного страхования обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу наличия государственной регистрации предприниматель Рубин С.В. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Согласно ст. 28 Закона РФ N 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц.

При этом Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта
ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Указанная позиция судебной практики закреплена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79.

Из материалов дела видно, что статус предпринимателя Рубиным С.В. не утрачен, а следовательно, со страхователя подлежит взысканию вся сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

При этом в ч. 1 ст. 124 АПК РФ указано, что копии судебных актов направляются судом по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку копия определения суда о назначении судебного заседания судом первой инстанции направлена по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, а доказательств сообщения налоговому органу или органу пенсионного страхования об изменении своего места жительства предпринимателем не представлено, оснований считать его не извещенным надлежащим образом не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилось судебное заседание, необоснованны и опровергаются Определением суда от 14.09.2004.

Также безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку данная норма распространяется на случаи, когда в предварительном
судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле. Так как в судебном заседании от 14.09.2004 ответчик не участвовал, его согласия на продолжение рассмотрения дела 29.09.2004 не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5207/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.