Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2005 N А48-5171/03-12 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N А48-5171/03-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 февраля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2004 по делу N А48-5171/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного предприятия (далее - ГП) 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению (далее - ГУ) “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“, г. Орел, о взыскании задолженности в сумме 1820022 руб. 17 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания “Кол, Шерман и Партнеры ЛТД“, Канада, Онтарио, г. Торнхил.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2004 компания “Кол, Шерман и Партнеры Лтд“ исключена из числа участников процесса по заявлению конкурсного управляющего ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер заявленных требований и просил суд взыскать в его пользу 2736596 руб. 09 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа Решение от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2004 в иске отказано.
Не соглашаясь с Решением суда первой инстанции от 19.11.2004, конкурсный управляющий ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением ст. ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица - компании “Кол, Шерман и Партнеры Лтд“.
Представитель конкурсного управляющего ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16.09.96 между ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ (подрядчик) и правопредшественником ответчика Федеральной дирекцией автомобильной дороги “Москва - Харьков“ (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать ему в срок не позднее 28.02.97 законченный и согласованный с заинтересованными организациями проект ремонта участка км 329 - км 341 магистрали “Крым“, а заказчик - принять и оплатить проект.
Статьей 3 договора определено, что твердая цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 552972 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Центробанком России на день осуществления платежа.
В соответствии с п. 7.3 суммы, причитающиеся подрядчику, должны быть перечислены заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком отчета о выполнении календарного плана.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.97 к договору N 1 от 16.09.96 стороны уточнили график выпуска проектно-сметной документации, согласовали график платежей и установили стоимость работ, подлежащих выполнению, в сумме 2979966108 руб. (неденоминированных).
Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.98 к договору N 1 от 16.09.96 стороны вновь уточнили график выпуска проектно-сметной документации, разделив ее передачу на 2 этапа: 1 этап - “Безопасность движения“ стоимостью 370 млн. передается заказчику до 31.12.97; 2 этап - утверждаемая и сметная часть проекта передается заказчику до 10.10.98.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.98 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметную документацию, соответствующую условиям заключенного между ними договора. Кроме того, стороны установили, что к перечислению за выполненные работы следует 2609966 руб. (в масштабе цен после деноминации).
Ссылаясь на частичное невыполнение ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ обязательств по оплате выполненных для него работ, ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.
При этом суд, ссылаясь на Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2000 по делу N А48-1743/00-12, исходил из того, что задолженность ответчика по договору N 1 от 16.09.96 погашена.
Из указанного решения суда следует, что общая сумма произведенных ответчиком платежей в долларах США до обращения с первоначальным иском по этому делу и заявленная сумма по иску военного прокурора Московского военного округа, выступающего в интересах ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ, вместе составляют всю сумму договора N 1 от 16.09.96.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия иной задолженности по договору N 1 от 16.09.96 истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом настоящего спора является взыскание оставшейся части долга по договору N 1 от 16.09.96, не являющегося предметом рассмотрения по делу N А48-1743/00-12, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Не принимает суд во внимание и довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена компания “Кол, Шерман и Партнеры ЛТД“, Канада, Онтарио, г. Торнхил.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2004 по ходатайству истца компания “Кол, Шерман и Партнеры Лтд“ исключена из числа участников процесса.
Наличия какого-либо судебного акта о повторном привлечении компании “Кол, Шерман и Партнеры Лтд“ к участию в деле в качестве третьего лица из материалов дела не усматривается.
Следовательно, данная компания на момент принятия Решения от 19.11.2004 не являлась лицом, участвующим в деле.
Поэтому ошибочное указание в решении о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2004 по делу N А48-5171/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ, г. Орел, в доход федерального бюджета 12641 руб. 49 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.