Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2005 N А40-61929/04-19-107 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N А40-61929/04-19-107“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вперед“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 по делу N А40-61929/04-19-107,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Птицеторг“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговая фирма АС-ТОР“, г. Рязань, и ООО “Вперед“, г. Москва, о признании ничтожной сделки, заключенной ООО “ТФ АС-ТОР“ и ООО “Вперед“ по отчуждению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А. Одновременно истец обратился в
суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на вышеуказанное здание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 ходатайство ООО “Птицеторг“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на торговое здание общей площадью 759,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А.

В кассационной жалобе ООО “Вперед“ просит Определение от 16.09.2004 отменить и в удовлетворении ходатайства истцу отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 16.09.2004 отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец указывал на то, что существует реальная возможность отчуждения ООО “Вперед“ спорной недвижимости другим фирмам, в связи с чем он будет вынужден оспаривать другие заключенные сделки.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительные меры связаны с предметом иска, не принятие мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Кассационная судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Из смысла нормы ст. 90 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том,
что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае предметом иска ООО “Птицеторг“ является только требование о признании вышеуказанного договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, нет оснований говорить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кассационная судебная коллегия также учитывает, что даже в случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности ООО “Птицеторг“ не является стороной, которому спорное имущество будет возвращено.

Кроме того, ходатайство об обеспечении иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения вышеуказанных мер по обеспечению иска, в связи с чем Определение от 16.09.2004 следует отменить и в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 по делу N А40-61929/04-19-107 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО “Птицеторг“ о принятии мер обеспечения иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.02.2005.