Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2005 по делу N А54-2736/04-С16 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 г. по делу N А54-2736/04-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.02.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Гросма“ (ООО “Гросма“), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2004 по делу N А54-2736/04-С16,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Агропромстройтранс“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Гросма“ о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от ООО “Гросма“ к ОАО “Агропромстройтранс“ г. Рязань от 30.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Черненко Н.П., г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Гросма“ просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда от 11.10.2004 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Агропромстройтранс“ и ООО “Гросма“ 07.02.2002 был заключен договор аренды зданий, по условиям которого ОАО “Агропромстройтранс“ обязалось передать ООО “Гросма“ по передаточному акту во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 32, а именно: здание (лит. А), общей площадью 4354,4 кв. м, назначение - административно-бытовое; здание (лит. Г), общей площадью 524,5 кв. м, назначение - производственное; здание (лит. Д), общей площадью 583,4 кв. м, назначение - производственное; сооружение (лит. Е), общей площадью 21,8 кв. м, назначение - нежилое; здание (лит. Ж), общей площадью 837,1 кв. м, назначение - нежилое; здание (лит. З), общей площадью 109,7 кв. м, назначение - гаражное; здание (лит. И), общей площадью 561,3 кв. м, назначение - гаражное; здание (лит. К), общей площадью 20,2 кв. м, назначение - складское; здание (лит. Л), общей площадью 29,9 кв. м, назначение - производственное.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от
14.11.2003 по делу N А54-1235/02-С19, вступившим в законную силу, данный договор, его регистрация признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

30.04.2004 был составлен акт приема-передачи вышеуказанных объектов, согласно которому ОАО “Агропромстройтранс“ в лице генерального директора Черненко Н.П. приняло от ООО “Гросма“ в лице директора Майорова В.А. указанные здания.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 30.04.2004 составлен с нарушением требований п. 2 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, передача зданий по акту произведена неуполномоченному лицу, ОАО “Агропромстройтранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Годовым общим собранием акционеров ОАО “Агропромстройтранс“ от 19.05.2003 был избран совет директоров ОАО “Агропромстройтранс“, что подтверждается протоколом N 1 от 19.05.2003.

22.05.2003 состоялось заседание совета директоров ОАО “Агропромстройтранс“, на котором было принято решение об избрании Московченко Г.Г. генеральным директором общества. Указанные решения никем не оспорены.

В соответствии со ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черненко Н.П. имел полномочия от ОАО “Агропромстройтранс“ на приемку объектов недвижимости от ООО “Гросма“.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на день составления акта приема-передачи генеральным директором ОАО “Агропромстройтранс“ являлся Московченко Г.Г., а спорный акт приема-передачи от ОАО “Агропромстройтранс“ подписан Черненко Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является недействительным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2004 по делу N А54-2736/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.