Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2005 N А48-3853/04-15 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты поставщику суммы НДС при оплате товаров, факта реального экспорта этих товаров, реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара и представления в налоговый орган документов, перечисленных в Налоговом кодексе РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N А48-3853/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3853/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дормаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 19.05.2004 N 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% по декларации за январь 2004 года.

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 18.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Дормаш“ представило 20.02.2004 в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 года, в которой указало сумму реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, 1121761 руб. и заявило налоговые вычеты в размере 70852 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка документов, представленных плательщиком в подтверждение права на применение ставки 0% при исчислении НДС по экспортным поставкам и обоснованности налоговых вычетов, по результатам которой 19.05.2004 вынесено Решение N 38 и заключение от 25.05.2004 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы послужили следующие обстоятельства:

1. По контракту N 830011484/11/03 от 07.04.2003, заключенному с ПКФ “Миста“ (Республика Польша):

- в представленных грузовой таможенной декларации и дополнении N 2 к контракту не совпадают маркировка и количество товара, а также не соответствует фактурная стоимость;

- в представленной ГТД N 10111030/080703/0002485 в графе 44 указан договор N 830011484/11/03 от 07.04.2003 и сумма договора 193445 долл. США без указания дополнения N 2 к договору и суммы 986 долл. США;

- в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя общество представило выписки с транзитного
валютного счета и мемориальные ордера N 1 от 16.07.2003 на сумму 946 долл. США и N 2 от 10.06.2003 на сумму 37425 долл. США. В графе “Назначение платежа“ мемориального ордера N 2 значится поступление экспортной выручки по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.2003 от Stalova Wola Pl. Документов, подтверждающих передачу покупателем товара ПКФ “Миста“ права на оплату товара третьему лицу - Stalova Wola Pl, для проверки не представлено.

2. По договору N 64 от 03.02.2003, заключенному с ТОО “Автоспецмаш-Павлодар“ (Казахстан):

- ЗАО “Дормаш“ не представило дилерский договор N 63, в соответствии с которым обязуется произвести сборку автогрейдера ДЗ-122Б-7 и его реализацию;

- в представленной ГТД N 10111030/170703/0002593 в графе 44 указан договор N 64 от 03.02.2003 и сумма договора 30000000 руб. без указания дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2003, что означает, по мнению налогового органа, несоответствие фактически реализуемого товара с данными графы 44 ГТД;

- в представленном паспорте сделки N 1/553488411/002/0000000007 от 21.02.2003 в разделе “Реквизиты и условия контракта“ указан контракт N 64 от 03.02.2003 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 02.12.2003, в связи с чем инспекция пришла к выводу о несоответствии представленного дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2003 его реквизитам в паспорте сделки N 1/553488411/002/0000000007 от 21.02.2003;

- в подтверждение поступления экспортной выручки от инопокупателя ЗАО “Дормаш“ представлены выписки банка и платежные поручения N 1 от 07.07.2003 на сумму 258750 руб. (назначение платежа - за автогрейдер) и N 703 от 29.07.2003 на сумму 1515000 руб. (назначение платежа - за машинокомплект), в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что общество не подтвердило
поступление выручки от инопокупателя.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований, и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и
документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты поставщику суммы НДС при оплате товаров, факта реального экспорта этих товаров, реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара и представления в налоговый орган документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации за январь 2004 года ЗАО “Дормаш“ представило в налоговый орган все предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Расхождения в наименовании и стоимости товара вызваны тем, что в реализацию данной партии товара ЗАО “Дормаш“ включило 6 гидроусилителей руля.

Отклоняя довод налогового органа, арбитражный суд правомерно учел, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, отгрузка осуществляется партиями. Представленный в материалы дела счет-фактура N 2531 от 08.07.2003, согласно которому вывезена июньская партия товара, соответствует сведениям, указанным в ГТД, которой оформлен вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Товар этого ассортимента значится в товарной накладной N 453 от 08.07.2003.

Сотрудниками таможенных органов также не было выявлено несоответствия между сведениями, указанными в ГТД и контракте (дополнение N 2 к нему), что подтверждается штампом таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, “Товар вывезен полностью по информации Западный Буг“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная налогоплательщиком ГТД содержит достоверные сведения.

Суд правильно указал, что поскольку графа 44 ГТД N 10111030/080703/0002485 содержит ссылку на внешнеэкономический контракт N 830011484/11/03, то отсутствие в ГТД указания на дополнительное соглашение N 2 не опровергает
факт экспорта товара, вывоз которого за пределы таможенный территории РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Согласно выписке по счету N 407028404540100000011 ОАО Банк “Центральное ОВК“ на него зачислена экспортная валютная выручка по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.2003 (и дополнительному соглашению N 2 от 07.07.2003) в сумме 946 долл. США.

Из мемориального ордера N 1 от 16.07.2003 следует, что на расчетный счет ЗАО “Дормаш“ поступила экспортная валютная выручка согласно контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 (и дополнительному соглашению N 2 от 07.07.2003) в сумме 946 долл. США, что эквивалентно 28886 руб. 02 коп. Аналогичную информацию содержит помимо прочего извещение банка от 16.07.2003.

Согласно мемориальному ордеру N 2 от 10.06.2003 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 37425 долл. США (1140014 руб. 15 коп.). При этом в графе “Назначение платежа“ этого ордера, не принятого инспекцией в качестве доказательства получения валютной выручки ЗАО “Дормаш“, указано зачисление экспортной выручки со счета N 30214840055000000059 от Stalova Wola Pl по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.2003.

Как установлено судом, учет поступивших сумм в качестве экспортной выручки соответствует сведениям уполномоченного банка - агента валютного контроля по указанному контракту. В материалах дела имеется ведомость банковского контроля ОАО Банк “Центральное ОВК“ по ПС N 0000000011 по состоянию на июль 2004 года, из которой следует, что по ГТД N 10111030/080703/0002485 товар фактурной стоимостью 2858 долл. США вывезен 09.07.2003, на счет экспортера 10.06.2003 поступила валютная выручка в сумме 37425 долл. США, а 16.07.2003 - в размере 946 долл. США.

Из материалов дела следует, что Stalova Wola - название польского города, в
котором находится контрагент ЗАО “Дормаш“ - производственно-коммерческая фирма “Миста“, Pl - сокращенное наименование государства Польша.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 830011484/11/03, опровергнут материалами дела.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по договору N 64 плательщиком также представлены все документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии в графе 44 ГТД указания на дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2003 правомерно не принят судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2003 его реквизитам в ПС N 1/55348411/002/0000000007, где дата соглашения указана “01.12.2003“, поскольку из паспорта сделки видно, что он включает в себя особую отметку: дополнительный срок оплаты 25% - 00. Изменением к договору N 2 от 01.12.2003 п. 3.3 договора N 64 от 03.02.2003 изложен в следующей формулировке: “Расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: 25% предоплата, оставшаяся сумма перечисляется “Стороной-2“ на расчетный счет “Стороны-1“ в срок до 31.12.2003“, в то время как дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2003 касается только изменения обязательств ТОО “Автоспецмаш-Павлодар“. Следовательно, в паспорте сделки, оформленном 11.12.2003, имеется в виду изменение N 2 к договору, датированное 02.12.2003.

Платежным поручением от 28.07.2003 N 159 ТОО “Автоспецмаш-Павлодар“ осуществило оплату за автогрейдер в сумме 258750 руб. Из мемориального ордера N 1 от 14.07.2003 следует, что на счет общества в ОАО Банк “Центральное ОВК“ поступили денежные средства в сумме 258750 руб.

В соответствии со счетом N 397, выставленным ЗАО “Дормаш“
23.06.2003, 776250 руб. является частичной предоплатой за машинокомплект ДЗ-122Б7 по договору N 64 от 03.02.2003. Платежным поручением N 703 ТОО “Автоспецмаш-Павлодар“ оплатило счет N 397 на сумму 1515000 руб., в том числе 776250 руб. уплачено за автогрейдер.

Ведомость банковского контроля по ПС N 0000000007 по состоянию на февраль 2004 года подтверждает, что фактическая выручка от ТОО “Автоспецмаш-Павлодар“ поступила на расчетный счет общества.

Таким образом, довод инспекции в обоснование своей позиции о несоответствии назначения платежа опровергнут материалами дела.

Исходя из ст. 88 НК РФ, суд правильно указал, что, проводя камеральную налоговую проверку, налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правомерность действий плательщика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства инспекции во взаимосвязи с доказательствами общества, представленными в обоснование своей позиции, суд обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме.

Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу
изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3853/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.